MAHKEMESİ : TİRE 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ)TARİHİ : 22/05/2012NUMARASI : 2009/106-2012/191DAVA :Davacı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı isteminin özeti: Davacı vekili, davalıca iş aktinin haksız feshedildiğini ileri sürerek ihbar tazminatı, ücret ve fazla mesai ücreti alacaklarını istemiştir. B)Davalı cevabının özeti: Davalı vekili, davacının kendi isteği ile işten ayrıldığını savunarak davanın reddini istemiştir. C)Yerel Mahkeme kararının özeti: Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, sübut bulduğu gerekçesi ile fazla mesai ücreti dışındaki taleplerin kabulüne karar verilmiştir. D)Temyiz: Karar süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. E)Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Somut olayda, şahit beyanları, emsal ücret araştırmaları, davacının yaptığı işi ve kıdemi göz önüne alındığında, ücretinin aylık net 1000 TL. anlaşıldığından, asgari ücretle çalıştığının kabulü hatalıdır. 3- Fazla mesai çalışması açısından, hükme esas alınan bilirkişi raporu denetime elverişsiz olup, hesaplamaların yapılış şekli net şekilde anlaşılamamaktadır, takograf kayıtlarından çıkan sonuçlar ve hesaplama şeklini net ifade edilmemiştir, davalı vekili cevap dilekçesinde davacının iş çıktıkça kamyon şoförlüğü yaptığını, işyerinde daha ziyade yardımcı eleman olarak çalıştığını savunmaktadır. Davacı şahidine göre davalı işyerinde birden fazla şoför olduğu anlaşılmaktadır. Ancak, davacının kullandığını belirttiği kamyonları başkasının da kullanıp kullanmadığını açıklığa kavuşturmamıştır. Bu nedenlerle, taraf şahitleri yeniden dinlenerek davacının kullandığını iddia ettiği kamyonların sadece davacı tarafından kullanılıp kullanılmadığı tespit edilmelidir. Ayrıca davalının kabulüne göre davacı işyerinde daha ziyade yardımcı olarak çalıştığından, davacının haftada 6 gün çalıştığının tespiti halinde davalı şahidi Y..'un belirttiği çalışma saatlerine göre dahi fazla mesai çalışması çıkacaktır. Bu nedenle taraf şahitlerinin yeniden dinlenmesi esnasında davacının haftada kaç gün çalıştığı, Cumartesi günleri hangi saatler arasında, ve ne sıklıkta çalıştığı hususları da tespit edilmelidir. Bunların yanı sıra, davacının dosyaya ibraz ettiği bazı sevk irsaliyesi ve sair belgelerden davacının bazı Cumartesi günleri çalıştığı açıkça bellidir. Taraflardan sorulup açıklattırılarak bu belgeler, bu belgelerdeki tarihler ve saatler de gözetilmelidir. Mahkemece yapılacak iş, taraf şahitleri yeniden dinlenerek yukardaki hususları açıklığa kavuşturmak, takograflar da bunların ışığında yeniden incelenerek, ehil bilirkişiden denetime elverişli, detaylı, açık, net ve takograf kayıtlarını gereğince açıklayan ve tüm dosya kapsamını birlikte değerlendiren bir bilirkişi raporu almak sureti ile sureti ile sonuca varmaktır. 4- Mahkemece kabul edilen talep miktarlarına göre davacı lehine 400 TL. maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 1200 TL. maktu vekalet ücretine hükmedilmesi, reddedilen talep miktarına göre davalı lehine 544 TL. nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 1200 TL. maktu vekalet ücretine hükmedilmesi hatalıdır. Ancak, yukardaki bozma nedenlerine göre hükmolunabilecek ve reddedilebilecek miktarlar değişeceğinden, vekalet ücretlerinin de buna göre değişeceği gözetilmelidir. SONUÇ: Açıklanan nedenler ile, temyiz edilen kararın BOZULMASINA peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 16/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.