MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİDAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı isteminin özeti: Davacı vekili, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.B) Davalı cevabının özeti: Davalı Kurum ve davalı Şirket vekilleri, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.C) Yerel Mahkeme kararının özeti:Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, Dairemizin 2013/3193 Esas sayılı bozma ilâmına uyulduğu ve sübut bulduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.D) Temyiz: Karar süresi içinde davalı Kurum vekili ve davalı Şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Taraflar arasında davacıya genel tatil çalışması ücretinin ödenip ödenmediği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.4857 sayılı İş Kanununun 37 nci maddesine göre, işçiye ücretin elden ya da banka kanalıyla ödenmesi durumunda, ücret hesabını gösteren imzalı ve işyerinin özel işaretini taşıyan “ücret hesap pusulası” verilmesi zorunludur. Uygulamada çoğunlukla “ücret bordrosu” adı altında belgeler düzenlenmekte ve periyodik ödemelerde işçinin imzası alınmaktadır. Banka aracılığı ile yapılan ödemelerde banka kayıtları da ödemeyi gösteren belge niteliğindedir.Ücretin ödendiğinin ispatı işverene aittir. Bu konuda işçinin imzasını taşıyan bir ödeme belgesi yeterli ise de, para borcu olan ücretin ödendiğinin tanıkla ispatı mümkün değildir.Somut olayda, Dairemizin 2013/3193 Esas sayılı bozma ilâmında temyiz aşamasında dosyaya sunulan ödeme belgelerinin genel tatil ücreti açısından değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiştir. Mahkeme tarafından bozma ilâmına uyulmasına rağmen, 2009 yılı Ocak, Eylül ve Ekim aylarına ait davacıya atfen imza taşıyan bordroların genel tatil ücreti açısından değerlendirilmeden karar verilmesi hatalıdır.3- Dairemizin 2013/3193 Esas sayılı bozma ilâmında ıslah dilekçesinde faiz talebi olmaması nedeni hüküm altına alınan alacakların ıslah ile artırılan kısımlarına faiz yürütülmemesi gerektiği belirtilmiştir. Mahkeme tarafından bozma ilâmına uyulmasına rağmen, kıdem tazminatının ıslah dilekçesi ile artırılan kısmı için faiz yürütülmesi hatalıdır. Kıdem tazminatının ıslah dilekçesi ile artırılan kısmına faiz yürütülmemelidir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 29/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.