MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİDAVA :Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti, yıllık ücretli izin alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmesi ve davacı avukatı tarafından duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 29.09.2015 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına Avukat ... geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti:Davacı, davalıya ait işyerinde 20 yıl 10 ay apartman görevlisi olarak çalıştığını, davalı apartman tarafından kapıcı dairesi tahsis edildiğini, ancak kapıcı dairesinin hem davacı hem de ailesi tarafından tehlikeli bir hal aldığını, sürekli fazla mesai yaptığını, hafta tatili ve genel tatillerde de çalışmasının devam ettiğini ancak ücretinin ödenmediğini, bu sebeple iş akdini haklı nedenle feshettiğini, ileri sürerek, kıdem tazminatı ile fazla çalışma ve yıllık izin alacaklarını istemiştir.B) Davalı Cevabının Özeti:Davalı, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, apartmanda doğalgaz kullanıldığını, fazla mesai alacağının olamayacağını, iş sözleşmesinin feshinde davacının haksız olduğunu, kullandığı dairenin sağlık koşullarına uygun olmadığına ilişkin apartman yönetimine gönderilmiş bir ihtarnamenin olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, apartman görevlisi olarak çalışanların çalışma şekline göre fazla mesai ücreti alacağı talep edemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. D) Temyiz:Kararı, taraflar temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 27.maddesine göre davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler.Somut olayda, davacının apartman görevlisi olarak çalıştığı ve fazla çalışma iddiasında bulunduğu, dava dilekçesinde de her türlü delile dayandığı, mahkemece davacının tanıkları dahi dinlenmeden karar verildiği anlaşılmaktadır. Hukuki dinlenilme hakkı kapsamında davacının tanıkları dinlenerek ve dava dilekçesinde her türlü delile dayandığından mahallinde keşif yapılarak, apartmanın kaç katlı olduğu, daire sayısı ve yakıt sistemine göre davacının fazla çalışmasının olup olmadığı değerlendirilip, sonucuna göre bir karar verilmelidir.F) Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, davacı yararına takdir edilen 1.100.00 TL.duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, bozma sebebine göre tarafların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 29/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.