MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİDAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti:Davacı, davalı şirketin bünyesinde, ... Hastanesinde ... görevlisi olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ve yıllık izin ücreti alacaklarının tahsilini, istemiştir.B) Davalı Cevabının Özeti:Davalı ... vekili, davacının diğer davalı şirket bünyesinde temizlik görevlisi olarak çalıştığını ve iş akdine son verildiğini, davacının kurumda hiç bir hak ve alacağının bulunmadığını, işe alınmasında ve iş akdinin feshinde etkin veya aracı olmadıklarını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili ise, zamanaşımı def'ini öne sürüp davacının iş sözleşmesinin haklı olarak feshedildiğini ancak davacıya kıdem ve ihbar tazminatı ödendiğini, davacının alacağı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, her iki davalı arasındaki ilişkinin asıl işveren alt işveren ilişkisi olması sebebiyle davalıların müştereken müteselsilen sorumlu olduğu, işverence yapılan feshin haklılığının kanıtlanamadığı yine kıdem ve ihbar tazminatı ödenmesine yönelik imzalı bordro olsa da uslünce düzenlenmiş bir gider belgesi ile ödemenin fiilen yapıldığınının ispatlanamadığı, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, 9 günlük izin ücreti alacaklısı da olduğu, gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.Kararı davalıların temyizi üzerine Dairemizin 2012/34821 E. 2014/28394 K. ve 29/09/2014 tarihli kararı ile, davalı şirketin sunduğu bir kısım ödeme belgeleri ile izin kullanmaya dair kayıtların değerlendirilmesi gerektiği, gerekçesi ile bozulmuştur.Bozma kararı sonrası Mahkemece, bu belgelere karşı davacı tarafın beyanı alınmış, işyeri kayıtlarının incelenmesi için bilirkişi görevlendirilmiş ancak işyerinin kapalı olması nedeni ile inceleme yapılamamış ve " belgelerin davacıdan işe girerken alındığı, dolayısıyla herhangi bir hukuki geçerliliklerinin bulunmadığı, ödemelerin de ispat edilemediği " gerekçesi ile kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücretine hükmedilmiştir. D) Temyiz:Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe:1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.2- Dairemizin yukarıda açıklanan bozma ilamında belirtildiği üzere, davalı şirket fesih üzerine davacıya kıdem ve ihbar tazminatı ödendiğini savunmuş olup, delil olarak davacı imzası olan ödeme belgeleri sunmuştur. Davacı vekili, bu belgelerin işe girerken alınmış olabileceğini, davacı asilin bu belgeleri imzalamadığını belirtmiş ise de Mahkemece alınan bilirkişi raporunda bu belgelerdeki imzanın davacıya ait olduğu anlaşılmıştır.Bozma kararı sonrası Mahkemece beyanı alınan davacı, imzanın kendisine ait olduğunu ancak işe girerken bir çok belge imzalatıldığını, söz konusu belgelerinde bu kapsamda imzalanmış olabileceğini, belgelerde yazılı miktarları almadığını iddia etmiştir.Her ne kadar söz konusu belgelerle ilgili işyeri kayıtları incelenemese de, davacının toplu imza atması iddiası soyut olup bu belgelerin irade fesadı altında imzaladığına yönelik iddia ve ispat da yoktur. Bu durumda belgelere değer verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile belgelerin dikkate alınmaması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, 28/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.