MAHKEMESİ : KAYSERİ 1. İŞ MAHKEMESİTARİHİ : 08/06/2012NUMARASI : 2010/757-2012/365DAVA :Davacı ve karşı davalı; kıdem tazminatı, genel tatil ücreti, fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine davalı ve karşı davacı ise ihbar tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, asıl davayı kısmen hüküm altına almış, karşı davayı reddetmiştir. Hüküm süresi içinde davalı ve karşı davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti:Davacı, iş akdini haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.B) Davalı Cevabının Özeti:Davalı, davanın reddini talep etmiştir.C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. D) Temyiz:Kararı davalı ve karşı davacı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe:1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı karşı davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.2-Dava dilekçesinde davalı mevkiinde Ö.. Türkiye Teks. San. İşverenleri Sendikası Kızılay Hastanesi gösterilmiş olup, yargılama safhasında davalı tarafın meri mevzuata göre temsil yetkisinin Genel Başkanlık makamında olduğundan davanın husumetten reddine ilişkin itirazı hakkında, Mahkemece 27.04.2011 tarihli celsede, davalı vekili olarak Türkiye Kızılay Derneği Başkanlığı adına vekâlet verdiği gerekçesi ile davacının hasımda yanılmadığından husumet itirazının reddine karar verildiği görülmüştür.Hal böyle iken karar başlığında Türkiye Kızılay Derneği Başkanlığı yerine adıgeçen Hastane’nin gösterilmesi isabetsizdir.3-Davacı tarafça fazla çalışma ücret alacağı talebinde bulunmuş ve mahkemece bu alacak hüküm altına alınmış ise de, hükme esas alınan bilirkişi raporunda belgeye dayalı olarak 631,26 TL fazla çalışma alacağı hesaplanmış, bu hesaplamaya karşı davalının itirazları olmuştur. Mahkemece, “davalı işveren tarafından yapılan ödemeler mahsup edilerek 251,22 TL fazla çalışma alacağının davacıya ödenmesi gerektiği” yönünde gerekçe ile toplam 251,22 TL fazla çalışma alacağı hüküm altına alınmış ise de, hüküm altına alınan fazla çalışma alacağının gerekçesi denetime elverişli değildir. Bu bağlamda, fazla çalışma alacağına ilişkin temyiz dilekçesinde ileri sürülen sebeplerin denetlenebilmesi açısından hüküm altına alınan fazla çalışma alacağı açık ve net bir gerekçeye dayanmalıdır. Oluşturulan gerekçe yeterli değildir.4-Ayrıca, hükmedilen miktarların net mi, brüt mü olduğunun hüküm fıkrasında açıkça belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de hatalıdır.Belirtilen sebeplerle, mahkemece usul ve kanuna aykırı olan ve yeterli gerekçe taşımayan kararın bozulması gerekmiştir.F) Sonuç:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 11.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.