MAHKEMESİ : İZMİR 6. İŞ MAHKEMESİTARİHİ : 12/07/2012NUMARASI : 2011/658-2012/411DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti ile asgari geçim indirimi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin ÖzetiDavacı vekili özetle; Müvekkili S.. K..'in İzmir Barosuna sicil numarası ile kayıtlı olup, müvekkilinin davalı işverenin yanında 11.02.2009 tarihi ile 30.03.2010 tarihleri arasında sigortalı avukat olarak fasılasız çalıştığını, son ücretinin 1.500-TL olduğunu, müvekkilinin haftalık çalışma süresinin 45 saatin üzerinde olduğunu, iş akdinin davalının yeni bir oluşuma gitmesi nedeniyle ile 30.03.2010 tarihinde davalı işveren tarafından feshedildiğini, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğini, davalı işverenin yanında çalıştığı süre boyunca ödenmesi gereken asgari geçim indirimi ücretlerinin de 6 ay boyunca ödenmediğini iddia ederek , fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ;kıdem tazminatının iş akdinin feshi tarihi olan 30.03.2011 'den itibaren mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte tahsiline, ihbar tazminatının davalıya gönderilen ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, fazla çalışma ücretinin davalıya gönderilen ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte tahsiline, asgari geçim indirimi ücretinin davalıya gönderilen ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili özetle; davacının, müvekkiline ait iş yerinde sigortalı avukat olarak çalıştığını, davacıya gerek hizmet sözleşmesi düzenlenirken ve gerek hizmet sözleşmesinin devamı süresince, işveren olarak müvekkilinin bilgisi ve denetimi olmadan 3. kişilerle vekalet ilişkisine girilmemesi yönünde genel uyarılarda bulunulduğunu, buna rağmen davacı tarafın, müvekkilinin bilgisi ve onayı dışında, 3. Kişilerden vergi yükümlüsü müvekkili adına çeşitli vekaletnameler alarak mahkemeler ve icra daireleri nezdinde dava ve icra takipleri açtığını ve hiçbir şekilde müvekkilinin ofis portföyünde bulunmayan ve haberinin dahi olmadığı söz konusu şahıslarla vekalet, iş ve ücret ilişkisine girdiğini, İzmir Barosu'nda kayıtlı bir avukat olan davacı tarafın, hizmet sözleşmesi ile bağlı bulunduğu müvekkilinin kendisine bu yöndeki tüm uyarılarına karşın özel iş ve vekalet alması yalnızca mesleki sorumluluk ilkelerine değil en temel etik ilkelere dahi tamamen aykırı olduğunu, bu nedenle, bütün bu durumların haricen öğrenilmesi ve ilgili icra ve dava dosyalarında yapılan harici araştırmalar üzerine, tutanak tanzim edilerek, davacının iş akdinin, 4857 Sayılı İş Yasası'nın 25/11- (a),(e) ,(h), ve (ı) bendleri gereğince haklı nedenle feshedildiğini belirterek, davanın reddin i savunmuştur .C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:Mahkemece, işveren feshinin haklı olduğu gerekçesi ile kıdem ve ihbar tazminatlarının reddine, asgari geçim indirimi alacağının ödendiği gerekçesi ile reddine, fazla mesai alacağının ise takdiri indirim yapılarak kısmen kabulüne, karar verilmiştir.D) Temyiz:Kararı, taraflar avukatlarınca temyiz etmiştir E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir 2-İş akdini haklı nedenle feshettiğinin ispatı davalı işverene ait olup, somut olayda davalı işverence haklı fesih nedeni olarak gösterilen vakalar, somut ve inandırıcı delillerce kanıtlanamadığından davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulü gerekirken reddi hatalıdır 3-Her ne kadar dosyada bilirkişi raporu alınmadan, fazla mesai alacağı hesaplanmış, asgari geçim indirimi alacağı ödendiğinden bahisle reddedilmişse de, mahkemece yapılan hesaplamanın dayanakları, nasıl yapıldığı, denetime uygun olarak açıklanmamış olup, bu husus da ayrı bir bozma nedenidir. F) Sonuç:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 10/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.