MAHKEMESİ : ANKARA 19. İŞ MAHKEMESİTARİHİ : 25/01/2012NUMARASI : 2011/328-2012/70DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile maddi ve manevi tazminat alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği reddetmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti Davacı vekili müvekkilinin , davalıların murisi C.. M.. C..’ın yetkilisi bulunduğu davalı şirkette çalışırken müvekkilinin işverene 57.724,00 TL lik teminat senedi verdiğini, bir süre sonra sorunlar yaşanmaya başlanınca, davalılar murisinin müvekkiline istifa dilekçesi imzalarsa teminat senedinin verileceğini söylemesi üzerine davacının istifa dilekçesi yazarak işten ayrıldığını ancak istifa dilekçesinin imzalanmasının ardından müvekkilinin özel eşyalarını dahi almasına izin verilmeden işyerinden uzaklaştırıldığını, davalının bu teminat senedine istinaden ihtiyati haciz kararı alarak, 09/03/2006 tarihinde evine girilerek haciz işlemlerinin yapıldığını, ayrıca maaş haczi yapıldığını, müvekkilinin Ankara 4. İş Mahkemesinde 2006/826 esas sayılı dosya ile menfi tespit davası açtığını ve davanın kabulüne dair kararın Yargıtay 9.Hukuk Dairesince 15/06/2010 tarihinde onanarak kesinleştiğini, müvekkilinin bu haciz işlemlerinden dolayı kişilik haklarının açıkça ve ağır şekilde ihlal edildiğini iddia ederek; ödenmeyen kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı taleplerinin faizleriyle birlikte davalı şirketten, maddi tazminat ve manevi tazminat taleplerinin de faizleriyle birlikte davalı C.. M.. C.. mirasçılarından tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.B) Davalı Cevabının Özeti:Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.D) Temyiz:Kararı, davacı temyiz etmiştir E) Gerekçe:1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir2-Somut olayda; iş sözleşmesinin kıdem ve ihbar tazminatı ödenmesini gerektirmeyecek şekilde sona erdiğini ispat külfeti işverene aittir. Davacı işçi, teminat olarak verildiği kesinleşen yargı kararı ile belirlenen senedin iadesini sağlamak amacıyla istifa ettiğini açıklamış olup, dosya içeriğinden bu senedin iadesi ile ilgili olarak uyuşmazlık bulunduğu da sabittir. Davacı istifa dilekçesi verme nedenini ortaya koymuştur ve dilekçe davalı tarafça dosyaya sunulmadığı gibi davacının iddiasının aksi de kanıtlanabilmiş değildir. Bu durumda istifa dilekçesinin teminat senedinin geri alınmasını temin amacıyla verildiği gerçek istifa iradesini taşımadığı davacının istifaya zorlanmasının işveren feshi niteliğini taşıdığı anlaşıldığından davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulü gerekirken yazılı gerekçe ile reddi hatalı olup, bozmayı gerekmiştir. F) Sonuç:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 10/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.