MAHKEMESİ : İSTANBUL 1. İŞ MAHKEMESİTARİHİ : 03/07/2012NUMARASI : 2010/151-2012/588DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti:Davacı işçi, iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatlarının ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti:Davalı işveren, davacının kendi isteği ile işten ayrıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz:Karar, davacı vekili tarafından temyiz etmiştir. E) Gerekçe:Taraflar arasında ücret miktarı konusunda ihtilaf bulunmaktadır.Çalışma yaşamında daha az vergi ya da sigorta pirimi ödenmesi amacıyla zaman zaman, iş sözleşmesi veya ücret bordrolarında gösterilen ücretlerin gerçeği yansıtmadığı görülmektedir. Bu durumda gerçek ücretin tespiti önem kazanır. İşçinin kıdemi, meslek unvanı, fiilen yaptığı iş, işyerinin özellikleri ve emsal işçilere ödenen ücretler gibi hususlar dikkate alındığında imzalı bordrolarda yer alan ücretin gerçeği yansıtmadığı şüphesi ortaya çıktığında, bu konuda tanık beyanları gözetilmeli ve işçinin meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek sendikalarla, ilgili işçi ve işveren kuruluşlarından emsal ücretin ne olabileceği araştırılmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir sonuca gidilmelidir. Somut olayda davacı net 1000 USD aldığını iddia etmiş ve davalıyla husumetli olan tanıklarıyla bu iddiasını destekleyen delillerini ortaya koymuştur. Davalı ise davacının saat başına 0,56 LD ile çalıştığını(aylık giydirilmiş giydirilmiş 553,60 USD, 828,24 TL ) savunmuş ve buna ilişkin bordro ve ekstreleri dosyaya sunmuş tanık dinletmemiştir. Bordrolar İngilizce olup tercüme edilmemiş ve davacı tarafından imzalanmamıştır. Ekstrelere bakıldığında ise davacının iddiasına yakın maaşların yattığı anlaşılmaktadır. Mahkemece hatalı olarak ve gerekçe de belirtilmeden ve emsal ücret araştırmasıda yapılmadan davalı savunması gibi davacının saat başına 0,56 LD ile çalıştığı kabul edilmiştir.Mahkemece yukarıdaki ilke kararı doğrultusunda davacı işçinin meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek sendikalarla, ilgili işçi ve işveren kuruluşlarından emsal ücretin ne olabileceği araştırılmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir sonuca gidilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup hükmün bozulması gerekmiştir.F) Sonuç:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 09.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.