MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİDAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, ücret alacağı, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;18/03/2003 tarihinde davalı işyerinde matbaa operatörü olarak çalışmaya başlayan davacının iş akdinin 11/01/2011 tarihinde davalı işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek; kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin alacağı, maaş alacağı ve fazla mesai ücret alacaklarını istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti:Davalı şirketin iflasına karar verildiği,Müflis davalı şirket ... adına İstanbul 2. İflas Müdürlüğü çalışanı sıfatıyla Mustafa Danacı tarafından verilen vekaletnameyi ibraz ederek dava takip edilmiş ancak cevap dilekçesi verilmemiştir.C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:Mahkemece,tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, tanık anlatımları ve bilirkişi raporuna göre;dosyada mevcut davacıya ait hizmet döküm cetvelinin incelenmesi ile davacının 1055571 sicil numaralı ... 18/03/2003 tarihinde çalışmaya başladığı,23/06/2005tarihinde ayrıldığı,24/06/2005 tarihinde ... sicil numaralı ... çalışmaya başladığı 31/03/2006 tarihine kadar çalıştığı, 01/04/2006 tarihinde ...sicil numaralı ... İnsan Kaynakları ... çalışmaya başladığı 30/04/2010 tarihinde ayrıldığı, 01/05/2010 tarihinde ... sicil numaralı davalı şirkette çalışmaya başladığı 11/01/2011 tarihinde ayrıldığının anlaşıldığı,davacının ... cetvelinde sigortalı göründüğü şirketlerin ticaret sicil kayıtları getirtildiği, davacının çalıştığı firmalar arasında fiili veya organik bağ olduğuna ilişkin herhangi bir kayıt olmadığı anlaşıldığı ... dan gelen cevabi yazıda bildirilen işveren isimlerin de farklı olduğu,davacının çalıştığı şirketler arasında fiili ve organik bağ olduğuna ilişkin herhangi bir delil bulunmadığından, davacının davalı işyerinde 01/05/2010 tarihinden 11/01/2011 tarihine kadar 8 ay 10 gün çalıştığı,SGK kayıtlarında davacının son ücretinin brüt 1,536.53 TL olduğu görüldüğü, davacının iddiası, tanık anlatımları ve SGK kayıtlarına göre davacının aylık maaşının net 1.100,00 TL, brüt 1,536,53 TL olduğu,davacının kıdem tazminatı talebinde bulunabilmesi için davalı işyerinde en az 1 yıllık çalışmasının bulunması gerektiği, davalı işyerinde 01/05/2010 tarihinden 11/01/2011 tarihine kadar 8 ay 10 gün çalışan davacının 1 yıllık süreyi tamamlamadığı ve bu nedenle kıdem tazminatına hak kazanmadığı kanaatine varılarak kıdem tazminatı talebinin reddine, davacının iş akdinin davalı işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini kanaatine varılarak bilirkişi tarafından hesaplanan ihbar tazminatının davalıdan tahsiline , beyanlarına itibar edilen davacı tanık anlatımlarına göre davacının fazla mesai yaptığı ancak ücretlerinin ödenmediği kanaatine varılarak davacının dava dilekçesindeki talep ettiği fazla mesai ücret alacağının davalıdan tahsiline,.bilirkişi tarafından hesaplanan fazla mesai ücret alacağının bakiye kısmının saklı tutulmasına, davacının son ay maaş alacağının ödenmediği kanaatine varılarak davacının dava dilekçesinde talep ettiği ücret alacağının davalıdan tahsiline, davalı işyerinde 01/05/2010 tarihinden 11/01/2011 tarihine kadar 8 ay 10 gün çalışan davacının 1 yıllık süreyi tamamlamadığı ve bu nedenle yıllık ücretli izin alacağına hak kazanmadığı kanaatine varılarak yıllık ücretli izin alacağı talebinin reddine karar verilmiştir.D) Temyiz:Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.E) Gerekçe:Taraflar arasında tazminata esas hizmet süresi ihtilaflı olup uyuşmazlık konusudur.Davacı Sosyal Sigotalar Kurum kaydına göre,18.03.2003 tarihinden 11.01.2011 tarihine kadar çalıştığını iddia etmiştir.Bilirkişi raporunda hizmet süresi davacı iddiası ve tanık beyanları doğrultusunda 18.03.2003-11.01.2011 tarihleri arası ve SGK kayıtları esas alınmak üzere davalı işveren nezdinde 01.05.2010-11.01.2011 tarihleri arası olmak üzere iki seçenekli hesaplanmıştır.Mahkemece davacının davalı şirkette 01.05.2010 tarihinde işe girdiği ve bu giriş tarihine göre hizmet süresinin 1 yıldan az olduğu süre dikkate alınarak 4 haftalık ihbar tazminatının hüküm altına alınmasına, bu hizmet süresine göre belirlenen fazla mesai ve ücret alacaklarının tahsiline kıdem tazminatı ve yıllık ücretli izin alacak taleplerinin ise reddine karar verilmiştir.Dosya içeriğine ve sigorta kayıt bilgilerine göre davacının 18.03.2003 tarihinden fesih tarihine kadar aralıksız çalıştığı,bu dönemde davalıdan önce iki ayrı farklı sicil numarası olan işyerinden primlerinin bildirildiği ancak bu işyerlerinden düzenlenen işe giriş ve çıkış bildirgelerinde hizmet süresinde ara verme bulunmadığı,tanıkların beyanlarından davacının kesintisiz olarak bu sürede işyerinde çalıştığının doğrulandığı anlaşılmaktadır. Kaldı ki en önemlisi sunulan işyeri kayıtlarına göre, iş sözleşmesinin feshi nedeniyle,davalı işveren tarafından tanzim edilen kıdem ve ihbar tazminatı bodrosunda;davacının iddia ettiği hizmet süresi üzerinden kıdem ve ihbar tazminatının hesaplandığı görülmektedir.Mahkemece bu somut delliler dikkate alınmalı ve belirlenen hizmet süresine göre bilirkişi raporunda seçenekli olarak hesap edilen kıdem ve ihbar tazimanatı ile işçilik alacaklarının davacının talebi dikkate alınarak hesaplama yapılan seçeneğine göre hüküm altına alınmalıdır. Hatalı değerlendirme ile ihbar tazminatının ve fazla mesai ve ücret alacaklarının eksik hüküm altına alınması, kıdem tazminatı ve yıllık izin alacağının ise reddedilmesi bozma sebebidir.F) Sonuç:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 15.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.