MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİDAVA :Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile izin ücreti, ücret, fazla çalışma ücreti, hafta ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 15.09.2015 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat ... geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti:Davacı, davalı işyerinde 2005-2010 yılları arasında kepçe operatörü olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin, ücret, fazla çalışma, hafta ve genel tatil alacağını istemiştir.B) Davalı Cevabının Özeti:Davalı, davacının aralıklarla işyerinde çalıştığını, önceki dönem çalışmalarının kıdem tazminatı ödenmesi gerektirmeyecek şekilde sona erdiğini, asgari ücretle çalıştığını, kış aylarında en az 3 ay çalışma yapılmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:Mahkemece, davacının kepçe oeratörü olarak çalıştığı, iş sözlşemesinin davalı işverence haksız olarak feshedildiği, yıllık izinlerini kullanmadığı, ödenmemiş ücret alacağı bulunduğu, fazla çalışma, hafta ve genel tatil çalışması yaptığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.D) Temyiz:Karar davalı avukatı tarafından temyiz edilmiştir.E) Gerekçe:1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.2-Davacı işçinin fazla çalışma, hafta ve genel tatil çalışması yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının tüm çalışma dönemi boyunca haftada 21 saat fazla çalışma, tüm hafta ve genel tatil alacaklarında çalıştığı kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Davacının davalıya ait Erzincan/Kemaliye de bulunan mermer ocağında çalıştığı sabittir. İşyerinin bulunduğu doğu anadolu bölgesin kış şartlarının ağır geçtiği ortadadır. Davalı tanıkları mermer ocağının Kasım-Nisan döneminde kapalı olduğunu, operatörülerin ücretlerinin bu dönemde ödendiğini açıkça belirtmiştir. Yine davalı işverende işyerinin kışın en az 3 ay kapalı kaldığını belirterek bu döneme ilişkin olan elektrik tüketim miktarlarına ilişkin belgeyi dosyaya ibraz etmiştir. Mahkemece gerekirse bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle Kasım-Nisan dönemi dışlanmak suretiyle davacının fazla çalışma, hafta ve genel tatil alacakları yeniden hesaplanarak hüküm altına alınmalıdır. 3-Taraflar arasında, işçiye ödenen ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Davacı en son ücretinin 2.100 TL olduğunu ileri sürmüştür. Bu hususda dinlettiği tanıkların davacının ücretine ilişkin bilgisi bulunmamaktadır. Davalı tanıkları ise asgari ücret aldığını ileri sürmüştür. Dosya içindeki SGK hizmet cetveline göre davacının primleri asgari ücret üzerinden yatırılmıştır. Davacı aylık ücretinin net 2.100 TL olduğunu ispat edememiştir. Kaldıki davacı taraf bilirkişi tarafından seçenekli hesaplama sonucunda asgari ücrete göre yapılan hesaplamaya göre davasını ıslah etmiştir. Mahkemece davacının işçilik alacakları asgari ücret üzerinden belirlenen miktarlar hüküm altına alınmalıdır. F) SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 1.100.00 TL.duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 15/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.