MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİDAVA :Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile ücret, yıllık ücretli izin, fazla çalışma ücreti, hafta ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmesi ve davalı avukatı tarafından duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 15.09.2015 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat ... ile karşı taraf adına Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti:Davacı, 01/06/1995-23/05/2011 tarihleri arasında davalı şirketde ithalat ve ihracat sorumlusu olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık ücretli izin, ücret, fazla çalışma, hafta ve genel tatil alacaklarını istemiştir.B) Davalı Cevabının Özeti:Davalı, davacının iki dönem halinde çalıştığını, ikinci dönem çalışmasını kendi isteği ile sona erdirdiğini, kıdem tazminatı ile diğer işçilik alacaklarının ödendiğini, taleplerinin zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini feshetmekte haksız olduğu, yıllık izinlerini tam olarak kullanmadığı, ödenmemiş ücretlerinin bulunduğu, fazla çalışma ve genel tatil çalışması yaptığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz:Kararı taraflar temyiz etmiştir. E) Gerekçe:1- Davacı vekili kararı temyiz etmiş ise de 12.03.2014 tarihli e-imzalı dilekçesi ile temyizden feragat etmiştir. Dosyada bulunan vekaletnamesinde temyizden feragata yetkisi bulunduğu anlaşıldığından HUMK.nun 432/4. maddesi uyarınca temyiz isteminin REDDİNE,2-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.3-Davacı son çalıştığı 20 aylık dönemde ücretlerinin ödenmediğini ileri sürmüştür. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının 2009/Ekim-2011/Mayıs dönemine ilişkin ücret alacakları hesaplanarak iş sözleşmesinin feshinden sonra kendisine ödenen miktarlar mahsup edilmiştir. Davacı tarafından dosyaya aylık ücretin ispatı hususunda davalı şirkete ait adi şekilde tutulan kasa defteri fotokopileri ibraz edilmiştir. Davacının davalı şirketin bankalardan para çekme işlerini yaparak şirket adına gerekli ödemeleri yaptığı dosya içindeki bilgi ve belgelerle sabittir. Yine davacı tarafından ibraz edilen 17.03.2011 tarihli kasa defteri fotokopisinde “Nuri Şubat 5.000 TL” ödeme kaydı bulunduğu ve önceki aylara ilişkin bir ihtirazi kaydın bulunmadığı sabittir. Davacı tarafından gerekli şirket ödemelerinin yapılıyor olması ve davacının kendi sunduğu kasa defteri fotokopisi nazara alındığında davacının 2011/Şubat ve öncesine ilişkin ücretlerini aldığı sabittir. Mahkemece davacının 2011/Mart-23 Mayıs dönemine ilişkin ücreti hesaplatılarak iş sözleşmesinin feshinden sonra işçiye ödenen 57.967,42 TL'den mahsup edilmelidir. Davacının aldığı net ücret nazara alındığında gerekli mahsup işlemi yapıldığında davacının bakiye ücret alacağı kalmayacağından, kalan ödemelerin diğer işçilik alacaklarından mahsubu gerekir. 4-Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının fazla çalışma, genel tatil ve yıllık ücretli izin alacaklarından gelir vergisi ile damga vergisi düşülerek hesaplama net olarak yapılmış ve davacı tarafça dava buna göre ıslah edilmiştir. Fazla çalışma, genel tatil ve yıllık ücretli izin alacakları sigorta primi ile işsizlik sigortası primine tabi alacaklardır. Mahkemece gerekirse bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle davacının fazla çalışma, genel tatil ve yıllık ücretli izin alacaklarından ssk primi ve işsizlik sigortası primleri düşülerek hüküm altına alınmalıdır. 5-Mahkemece davacının talep ettiği ücret, yıllık ücretli izin ve hafta tatili alacağı olmak üzere 20.260,88 TL kısım esastan reddedilmiş olup yürülükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre nispi şekilde davalı lehine vekalet ücreti hesaplanması gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi hatalıdır.SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 1.100.00 TL.duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 15/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.