MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİDAVA : Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali ile asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti:Davacı, davalının işçileri olarak çalıştığı dönemde kendisine işle ilgili kullanım için maddi değeri yüksek bir cihaz teslim edildiğini, iş akdinin feshi sonrası davalının bu cihazı teslim etmediğini, cihaz bedelinin tahsili için başlattıkları icra takibinin de davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile asıl alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir.B) Davalı Cevabının Özeti:Davalı, davaya cevap vermemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının cihazı teslim etmemesi nedeniyle Ceza Mahkesinden kesinleşen mahkumiyet kararı aldığı, cihaz bedelinin bilirkişice tespit edildiği ve buna göre takibin devam?? gerektiği gerekçesi ile davalının itirazının iptaline, takibin devamına, alacak likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.D) Temyiz:Kararı davalı taraf temyiz etmiştir. E) Gerekçe:1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.2- Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, davalı, işçi olarak çalıştığı sırada işverenden icra takibine konu cihazı teslim almış olup işten ayrılırken iade etmemiştir. Bu durumda cihaz bedelinin işverence icra takibiyle talep edilmesi ve Mahkemece itirazın iptalı ile icra takibinin devamına karar verilmesi yerindedir. Ancak davaya konu takipte davacının işlemiş faiz de talep ettiği görülmüştür. İşlemiş faiz alacağına hak kazanmak için borçlu davalının temerrüde düşürülmesi gerekmekte olup Mahkemece böyle bir temerrüt durumu olup olmadığı araştırılmadan sonuca gidilmesi hatalıdır. F) Sonuç:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 14/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.