MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİDAVA : Davacı, kıdem tazminatı, kötüniyet tazminatı ile ulusal bayram, dini bayram ve genel tatil ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti:Davacı, davalıya ait işyerinde ... ve ... görevlisi olarak çalışırken ücretlerinin ödenmemesi nedeni ile iş sözleşmesini haklı olarak fesh ettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile kötüniyet tazminatı, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram, dini bayram, hafta tatili ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir.B) Davalı Cevabının Özeti:Davalı, davacının devamsızlık yaptığını, ardından iş aktinin sona erdiğini, tazminat ve alacak istemlerinin haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının hizmet akdini işcilik alacaklarının ödenmemesi sebebiyle haklı olarak feshettiği bu nedenle davacının kıdem tazminatına hak kazandığı, ayrıca fazla mesai ve resmi tatil ücretine de hak kazandığı ancak hafta tatili alacağının kanıtlanamadığı ve kötüniyet tazminatı koşulları oluşmadığından bu alacak taleplerinin reddi gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.D) Temyiz:Kararı davalı taraf temyiz etmiştir. E) Gerekçe:1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.2-Fazla çalışmaların uzun bir süre için hesaplanması ve miktarın yüksek çıkması halinde Yargıtay’ca son yıllarda taktiri indirim yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır (Yargıtay 9.HD. 11.2.2010 gün 2008/17722 E, 2010/3192 K; Yargıtay, 9.HD. 18.7.2008 gün 2007/25857 E, 2008/20636 K.). Ancak fazla çalışmanın tanık anlatımları yerine yazılı belgelere ve işveren kayıtlarına dayanması durumunda böyle bir indirime gidilmemektedir. Somut olayda, davalı işyerinde 1 yıl 7 ay 4 günlük kıdeme esas süresi olan davacının haftada 9 saat fazla çalışma yaptığı kabul edilmiş ve net 3.236,00 TL fazla çalışma ücretine hükmedilmiştir.Davacının fazla çalışma yaptığı tanık beyanlarına göre belirlenmiş olup, hizmet süresi ve alacak miktarı göz önüne alındığında takdiri delile göre hesaplanan alacakdan takdiri indirim yapılması gerekirken Mahkemece "davacının çalışma süresinin kısalığı" gerekçesi ile takdiri indirim yapılmaması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 14/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.