MAHKEMESİ : ANKARA 11. İŞ MAHKEMESİTARİHİ : 08/02/2012NUMARASI : 2009/695-2012/67DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin, fazla çalışma ücreti, ücret alacakları ile manevi tazminat alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı işverene ait işyerinde çalıştığını, iş akdinin işveren tarafından haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini, ücretlerinin ödenmediğini, fazla mesai yapmasına rağmen karşılığı olan ücretlerin ödenmediğini iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin, ücret, fazla mesai ücreti, ücret ve manevi tazminat alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.B) Davalı Cevabının Özeti:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.D) Temyiz:Kararı taraflar yasal süresi içerisinde temyiz etmiştir.E) Gerekçe:1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.2- Taraflar arasında davacının fazla mesai alacaklarına hak kazanıp kazanmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.Davacı vekili dava dilekçesinde davacı işçinin 09.00-19.00 saatleri arasında çalıştığını beyan etmesine rağmen; talep aşılarak davacının 08.30-19.00 saatleri arasında çalıştığı kabulü ile fazla çalışma ücreti hesaplayan bilirkişi raporuna itibarla hüküm kurulması hatalıdır.3-Dosya içeriğine göre davacının H.. U.. Eczanesinde geçtiği anlaşılan 1200 saatlik staj eğitim dönemi ile Ankara Eczacılar Odası cevabi yazısında bildirilen eğitim dönemine ait sürelerin fazla çalışma ücret hesabında dışlanması gerekip, gerekmediği değerlendirilmeden karar verilmesi isabetsizdir. 4- Davacı vekili dava ve ıslah dilekçeleri ile kıdem tazminatı dışında kalan alacaklarının yasal faiz işletilerek tahsilini talep ettiği halde fazla mesai alacağına doğrudan en yüksek mevduat faizi hükmedilmesi ayrı bir bozma nedenidir. F) Sonuç:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 08.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.