MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİDAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile ücret alacağı, asgari geçim indirimi alacağı yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti:Davacı, iş akdinin işveren tarafından haksız ve önelsiz olarak feshedildiği iddiasıyla kıdem ve ihbar tazminatları, yıllık ücretli izin, fazla çalışma, asgari geçim indirimi ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini talep etmiştir.B) Davalı Cevabının Özeti:Davalı, görev yönünden itirazda bulunarak, davacının işten kendisinin yrıldığını savunarak davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:Mahkemece, dosyadaki delillere ve bilirkişi raporuna dayanarak davalı anında şoför olarak çalışan davacının iş akdinin haklı nedenle feshedildiği işveren tarafından ispatlanamadığı gerekçesiyle yıllık izin ve fazla çalışma dışındaki talepleri kısmen hüküm altına alınmıştır. D) Temyiz:Kararı davalı avukatı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Taraflar arasında iş akdinin kim tarafından feshedildiği ihtilaflıdır. Davacı taraf iş akdinin 24.03.2012 tarihinde, daha sonra tavzihle 17.03.2012 tarihinde işveren tarafından feshedildiğini iddia etmiş davalı ise; şoför olan davacının 23.03.2012 tarihinde aracın anahtarını bırakarak ayrıldığını savunmuştur. Davalı tanıkları savunmayı doğrularken davacı tanıklarının feshe ilişkin somut beyanları yoktur. Hizmet döküm cetvelinden 21.03.2012 tarihinde davacı adına başka bir işverenden bildirimde bulunulmaya başlandığı anlaşılmaktadır. Bu madde olgulara göre iş akdinin davacı işçi tarafından haklı bir neden olmadan feshedildiği, işveren feshi bulunmadığı, bu feshe göre de, kıdem ve ihbar tazminatları taleplerinin reddi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi hatalıdır. 3- Hüküm altına alınan alacakların net mi yoksa brüt mü olduğunun kararda belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.