MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİDAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti:Davacı, iş sözleşmesinin 12/01/2012 tarihinde haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai ve genel tatil ücreti alacaklarının ödenmesini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti:Davalı, davacının geçerli bir mazereti olmaksızın 09/01/2012-12/01/2012 tarihlerinde 3 gün üst üste işe gelmemesi nedeniyle hakkında devamsızlık tutanaklarının tanzim edilerek durumun keyfiyetinin Bursa 3. Noterliği'nin 12/01/2012 tarih ve 1055 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 4857 sayılı İş Kanunun 25/II-g bendine istinaden iş akdinin feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, devamsızlık ile ilgili tutulan tutanağın davacının yokluğunda, davacı bilgisi dışında tutulduğu anlaşılmakla davacının kıdem tazminatına hak kazandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz:Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. E) Gerekçe:1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle, kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.2-İş sözleşmesinin, işverence haklı olarak feshedilip feshedilmediği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur. Davacı iş akdinin haksız feshedildiğini iddia etmiştir. Davalı ise davacının 4857 sayılı İş Kanunun 25/II-g bendine istinaden devamsızlık yapması nedeniyle sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini savunmuş, devamsızlık tutanakları ile ihtarnamesini sunmuştur. Dinlenen davacı tanıkları, davacının iş akdini feshi konusunda bilgi sahibi olmadıklarını, ancak davacının Bulgaristan'a gitmek için izin aldığını beyan etmişlerdir. Davalı tanıkları ise davacının izin istediğini ancak verilmemesine rağmen iş yerinden ayrıldığını beyan etmiştir. Mahkemece “devamsızlık ile ilgili tutulan tutanağın davacının yokluğunda, davacı bilgisi dışında tutulduğu anlaşılmakla davacının kıdem tazminatına hak kazandığı” gerekçesiyle kıdem tazminatının kabulüne, ihbar tazminatının reddine karar verilmiştir. Tanık anlatımlarına göre davacının izne ayrıldığı anlaşılmıştır. İzinde iken tutulan devamsızlık tutanaklarının sonuca etkili olmadığı gözönüne alındığında feshin işveren tarafından haksız gerçekleştirildiği kabul edilmelidir. Bu durumda davacı işçi ihbar tazminatına hak kazanır. Esasen bu olgu mahkemeninde kabulündedir. Davacının hizmet akdinin davalı tarafından haksız feshedildiğinin kabulü karşısında ihbar tazminatının kabulü gerekirken gerekçesiz reddi hatalıdır.F) Sonuç:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.