MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİDAVACI : S.. D.. ADINA AVUKAT .....DAVALI : T.. A.. ADINA AVUKAT ......DAVA : Davacı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti:Davacı; davalı şirkette 2002 yılından beri çalışmakta iken ekonomik sıkıntılar gerekçe gösterilerek 13/04/2012 tarihinde iş akdi feshedilmiştir. Davacı çalışmış olduğu süre içerisinde sabah saat 08.00, akşam 20.00-21.00 e kadar haftanın altı iş günü çalışmış bulunmaktadır. Bununla birlikte milli bayramlarda, dini bayramların da ilk günü hariç diğer günlerinde çalışmıştır. Davacı fazla çalışma ücretlerinin kendisine ödenmemesi sebebiyle işverene ihtarname keşide etmiş, işveren fazla çalışma karşılıklarını ödemediği gibi iş akdini de feshetmiştir. Davacı fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak üzere, şimdilik 1.000-TL fazla çalışma ücreti, 500-TL bayram ve genel tatil ücreti olmak üzere toplam 1.500-TL nin ödetilmesini talep etmiştir.B) Davalı Cevabının Özeti:Davalı; usule ilişkin olarak; fazla mesai, genel tatil vb. ücretleri bakımından zamanaşımı süresi 5 yıldır. Buna göre davacının taleplerini kabul anlamına gelmemek üzere, davacının dava tarihi olan 29/05/2012 tarihinden geriye doğru hesaplanacak 5 yıldan öncesine ilişkin talepleri bakımından zamanaşımı def'inde bulunulmuştur. Esasa ilişkin olarak da; davacı 01/07/2002 tarihinde davalı nezdinde çalışmaya başlamıştır. Davalı şirketin fesih kararı geçerli bir nedene dayanmaktadır. Talep ve siparişlerin azalmasından dolayı davacının çalıştığı bölümde daralmaya gidilmesi ve yeni çalışma yöntemlerinin uygulanması yönünde alınan bir karar neticesinde iş akdi feshedilmiştir. Davacının yapmış olduğu fazla çalışma ücreti kendisine ödenmiştir. Davacı ne bordrolarda, ne bankadan hesabına yatan ücretleri alırken yönelttiği hiçbir itirazı, itirazi kaydı da bulunmamaktadır. Davacının talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir.C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:Mahkemece, davacının hak kazandığı fazla mesai ve genel tatil alacakları dosya kapsamına uygun gerekçeli bilirkişi raporu ile hesaplanmış olup, tanık beyanı ile ispatlandığından hesaplanan bu alacaklardan %30 hakkaniyet indirimi yapılması gerekmiş zaman aşımı itirazı da göz önüne alınarak belirlenen alacakların ödendiği davacı tarafça geçerli yazılı delillerle ispatlanamadığından davanın kısmen kabulüne karar vermek gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.D) Temyiz:Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe:1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.2- Dosyada mevcut bir kısım imzalı bordrolarda ulusal bayram ve genel tatil ücreti tahakkukları bulunduğu bu miktarların banka kayıtlarında da bu ödemelerin yapıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece bu ödemelerin dışlanması gerekirken, dışlanmadığının anlaşılmasına göre; teknik bilirkişiden ek bir rapor alınarak bu eksikliğin giderilmesi gerekirken, mahkemece bu hususun değerlendirilmemesi hatalıdır.F) Sonuç:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 15.02.2016 tarihinde oybirliğiyle ile karar verildi. Bilmeniz halinde fark yaratacak kararlar TESPİT DAVALARINDA GÖREVLİ MAHKEME Taraflar arasındaki "oda kaydının silinmesine dair işlemin iptali, üyelik kaydının devam ettiğinin ve davacının taksi durağında hak sahibi olduğunun tespiti” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Bandırma 1.Asliye Hukuk Mahkemesince mahkemenin görevsizliğine dair verilen 06.09.2012 gün ve E:2 RÜCU DAVASI ZAMANAŞIMI SÜRESİ (.Davacı, dava dışı üçüncü kişinin mevzuat gereği kendisine indirimli tarife uygulanması gerekirken Başbakanlık Hazine Müsteşar-lığı’nın talimatı üzerine indirimli tarife uygulamasından vazgeçilmesi nedeniyle ödemiş olduğu fazla elektrik bedelinin geri alınması için açtığı dava sonucunda mahkemece v Alt İşveren-Üst işveren-Rücu ve birlikte sorumluluk ilkeleri-sorumluluk dönemi-çalışma süresi Taraflar arasındaki “rücuan tazminat” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara 11. Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 15.12.2011 gün ve 2010/532E., 2011/483 K. sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 13. Hukuk Dairesini Yargıtay Yargıtay Karar Arama Yargıtay Hukuk Dairesi Kararları Arama Yargıtay Ceza Dairesi Kararları Arama Yargıtay Karar Arama Nasıl Yapılır ? Yargıtay Daire Bilgileri İle Dosya Sorgulama Yargıtay Yerel Mahkeme Bilgileri İle Dosya Sorgulama Yargıtay Kanunu Yargıtay İş Bölümü Yargıtay Haberleri Karar Arama Yargıtay Kararları Yargıtay Hukuk Dairesi Kararları Yargıtay Ceza Dairesi Kararları BAM Kararları Danıştay Kararları Anayasa Mahkemesi Kararları Uyuşmazlık MAhkemesi Kararları Karar Arama Nasıl Yapılır? Emsal Karar ve Emsal Karar Arama Nedir? Yargıtay Karar Arama Nasıl Yapılır? BAM Karar Arama Nasıl Yapılır? Danıştay Karar Arama Nasıl Yapılır? Anayasa Mahkemesi Karar Arama Nasıl Yapılır?