MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİDAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, izin ücreti, ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı Talebinin Özeti:Davacı vekili asıl ve birleşen ek davada, iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, izin ücreti ve ücret alacaklarını talep etmiştir.B) Davalı Cevabının Özeti:Davalı, iş akdinin haklı olarak feshedildiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Karar taraflarca temyiz edilmiş ve Dairemizce bozulmuştur. Bozma ilamında özetle, tarafların diğer temyiz itirazlarının reddine karar verildikten sonra devamla, davacı ile aynı işyerinde çalışan başka bir işçinin açtığı davada verilen kararın temyiz incelemesi esnasında, davalı tarafından işçilerin ücret bordrolarının dosyaya sunulduğunun görüldüğü, buna göre ücret bordroları celbedilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulmasının hatalı olduğu, davacı ile aynı işyerinde çalışan başka işçilerin açtıkları davalarda farklı fazla çalışma süre ve ücretlerinin hesaplandığı, buna göre tanıklar tekrar dinlenerek çelişkinin giderilmesi gerektiği belirtilmiştir.Mahkemece bozmaya uyulmuş ve yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.D) Temyiz:Bozmadan sonra verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.E) Gerekçe:1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.2- Davacı vekilinin asıl davada 200,00 TL kıdem tazminatı, 100,00 TL ihbar tazminatı talep etttiği, asıl davanın davacı tarafından ıslah edilmediği, davacı vekilinin ek davada kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinde bulunmadığı, Dairemizce bozulan ilk kararda kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddine karar verildiği, bozma ilamında bu yöne ilişkin bir bozma yapılmadığı halde bozmadan sonra verilen kararda talebi de aşar şekilde kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulüne karar verilmesi hatalıdır.3- Ek davaya karşı davalı vekilinin süresinde zamanaşımı definde bulunmasına rağmen, bu defi değerlendirilmeden hüküm kurulması isabetsizdir.4- Ek davaya karşı davalı vekilince verilen cevap dilekçesinde, davacıya bazı hususlarda yemin teklifinde bulunulmasına rağmen, bu husus değerlendirilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi de doğru değildir.5- Davacı vekilinin asıl davada 100,00 TL ücret alacağı talep ettiği, asıl davanın davacı tarafından ıslah edilmediği, ek davada davacı vekili ücret alacağı talebinde bulunmadığı halde talebi aşar şekilde 113,32 TL ücret alacağının hüküm altına alınması da bozma nedenidir.6- Son olarak, Dairemizce bozulan ilk kararda hüküm altına alınan alacaklara asıl dava tarihinden itibaren faiz yürütülmüştür. Bozmadan sonra kurulan hükümde ise ihbar tazminatı, izin ücreti ve fazla çalışma ücreti alacaklarına "dava ve birleşen dava tarihinden" denerek, ücret alacağına ise "dava ve ıslah tarihinden" denerek faiz yürütülmüştür.a) Öncelikle asıl dava davacı vekili tarafından ıslah edilmemiş, ek davada da davacı vekili ücret alacağı talebinde bulunmamıştır.b) Öte yandan hüküm altına alınan alacakların ne kadarına asıl dava tarihinden ne kadarına ek dava tarihinden ve ne kadarına ıslah tarihinden itibaren faiz yürütüldüğü belirtilmemiştir.c) Dava, ek dava ve ıslah tarihleri hüküm fıkrasında gösterilmemiştir. Karar bu yönlerden de HMK'un 297 maddesine aykırıdır.F) Sonuç:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 03/07/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.