MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİDAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile ücret alacağı, yıllık izin ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı isteminin özeti: Davacı vekili, davacının asgari ücret+sefer primi üzerinden anlaşarak davalı işverenlikte işbaşı yaptığını,.... arası dorseci olduğunu, ayda 3-4 sefer yaptığını, sefer başına 300-350 Euro aldığını, son 5 dorse seferine ilişkin alacağının mazot kesintisi sebep gösterilerek ödenmediğini, son 5 dorse seferinin 3 kere 300 Euro, 2 kere 350 Euro olmak üzere toplam 1600 Euro olduğunu, davacının bu duruma itiraz etmesi üzerine işten çıkarıldığını ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, yıllık izin ücreti, genel tatil ücreti ve sefer primi alacaklarını istemiştir.B)Davalı cevabının özeti: Davalı vekili, iş aktinin davacının işe devamsızlığı sonucu davalı tarafından haklı feshedildiğini, kıdem süresinin 1 yılı doldurmaması nedeni ile kıdem tazminatına ve yıllık izin ücretine hak kazanamadığını, davalı şirkette asgari ücret + sefer primi şeklinde bir uygulama bulunmadığını, davacının aylık ücretinin yürürlükteki asgari ücret olduğunu, seferin mesafesine, süresine ve gidilecek ülkeye göre değişen ve konaklama, yeme, içme, davalı Şirket ile haberleşme gibi giderler için seyyanen yapılan ve değişken miktarda olan harcırah ödemelerinin görev gereği yapılmakla sefer primi sayılamayacağını, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.C)Yerel Mahkeme kararının özeti:Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, iş aktini haklı nedenle fesih ettiğine dair davalı işverenin dosyaya yeterli ve somut delil ile belge sunmadığı, davacının davalı işyerinde çalışmaya başladığı sürede ihtilaf bulunmadığı, davalının, 13/09/2010 tarihinde iş aktinin feshedildiğini, bunu davacıya iadeli taahhütlü yazı ile bildirildiğini savunmasına karşın davalının davacının işten çıkış bildirgesinde çıkış tarihini 17/03/2011 olarak bildirdiği, fakat davacının hizmet cetveli incelendiğinde davacının başka bir işyerinde 05/11/2010 tarihinde işe girişinin bulunduğu, bu nedenle davacının talebiyle bağlı kalınarak davalı işten ayrılış tarihinin 01/11/2010 olarak kabul edildiği, tanık beyanlarından ve uluslararası tır şoförü olan davacının Yargıtay içtihatları doğrultusunda asgari ücret + 300-350 Euro ortalamain 325 Euro sefer primi ile çalıştığının ve fesih tarihinde giydirilmiş aylık brüt ücretinin 2720,99 TL. olarak kabul edildiği,.... İlçe Emniyet Müdürlüğü'nden gelen yazı cevabı dikkate alındığında davacının bayram ve genel tatillerde yurt dışında kaldığı ancak davalı tarafın davacıya bu ücretleri ödediğine dair imzalı ücret bordrosu, ücret makbuzu, banka hesap ekstresi sunmadığı, genel tatil ücreti alacağından takdiren 1/3 oranında indirimi yapıldığı, davacının 06/09/2009-01/11/2010 tarihleri arasındaki ücretinin asgari ücret kısımlarının ödenmediğini ileri sürdüğü, davacının banka hesap ekstrelerinden hesabına asgari ücret ve asgari geçim indirimi miktarlarının ödenmediğinin anlaşıldığı, davalının bunları ödediğini belge ile ispatlayamadığı, davacı vekilinin son 5 seferin sefer primlerinin de ödenmediğini ileri sürerek ıslah dilekçesinde son 5 sefere ait prim borcunun 3655,92 TL. olduğunu belirterek sefer prim alacağı talebinde bulunduğu, davalının davacıya son 5 seferin primini ödediğine dair belge sunmadığı, davalının davacıya yıllık ücretli izinlerini kullanmadığına, dini ve milli bayramlarda izin kullanmadığına, yurt dışı görevinde olmadığı Türkiye'de olduğu zaman fiili çalışma yapmadığına dair yemin teklifinde bulunduğu, davacının yeminli beyanının alındığı gerekçesi ile ihbar tazminatı haricindeki taleplerin kabulüne karar verilmiştir.D)Temyiz: Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.E)Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Somut olayda, hüküm fıkrasında fesih tarihi 13/09/2010 olarak belirtilmiştir. Mahkeme kararının gerekçesinde de fesih tarihinin 13/09/2010 olarak belirtilmesi gerekirken 01/11/2010 olarak yazılması hatalıdır.3-6100 sayılı HMK'ndaki düzenlemeler karşısında Mahkemenin re'sen yeminin kapsamını genişletmesi veya re'sen yeminin söz konusu olamayacağının gözetilmemesi usule aykırıdır. Davacının yemini, davalı vekilinin yemin teklif ettiği konular kapsamında geçerlidir.4-05/07/2010 ve 09/07/2010 tarihli tediye makbuzlarında “hakediş” açıklaması ile 600 ve 300 Euro tutarında ödemeler görünmektedir. Taraflardan sorulduktan sonra bu iki tediye makbuzundaki miktarların davacının sefer primi alacağından mahsubunun gerekip gerekmediğinin irdelenmemesi isabetsizdir.5-Dava dilekçesinde davacının son 5 sefer karşılığında ödenmesi gereken toplam 1600 Euro tutarındaki sefer primi alacağının ödenmediği beyanı davacıyı bağlar. Bu nedenle, Mahkeme tarafından sefer başına 325 Euro prim üzerinden 5 sefer için 1625 Euro'nun Türk Lirası karşılığının, talep aşılmak sureti ile hüküm altına alınması ayrı bir bozma nedeni yapılmıştır.F)Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 02/07/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.