MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİDAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının 01/05/2007- 22/11/2011 tarihleri arasında güvenlik elemanı olarak çalıştığını, 22/11/2011 ve 23/11/2011 tarihlerinde işyerine gittiğinde hiçbir sebep gösterilmeden işyerine alınmadığını ve iş akdinin feshedildiğini iddia ederek, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, dini ve milli bayram ücreti alacaklarının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.B) Davalılar Cevaplarının Özeti:Davalı ..... vekili, cevap dilekçesinde, müvekkilinin ihale makamı olduğunu, davacının taleplerin zamanaşımına uğradığını, esasa ilişkin olarak ise, davacının diğer davalı .... firmasının çalışanı olduğunu ve iş akdinin bu firma tarafından geçerli ve haklı sebeplere dayanılararak feshedildiğini, kıdem ve ihbar taleplerinin reddinin gerektiğini, davacının göreviyle ilgili talimat ve genelgelere aykırı hareket eden, görev yerini tehlikeye düşüren, amir ve üstlerine haber vermeksizin işe gelmeyen, sigara içme yasağına uymayan, işyeri çalışma saatlerine uymayan, görev ve mesleki yükümlülüklerini getirmeyen, görevleri kendisine hatırlatıldığı halde yapmamakta ısrar eden, nöbet yerine gelmeyen veya geç gelen amir ve üstlerine hakaret eden, rencide edici şekilde davranan, kanun ve mevzuatlara aykırı davranan bir görevli olduğunu, ayrıca davacının belirli süreli iş akdi ile çalıştığını, kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı .... usulüne uygun yapılan tebligata rağmen davaya her hangi bir cevap vermemiştir.C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın reddine karar verilmiştir. D) Temyiz:Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe:1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.2- Tanık anlatımlarına göre davalı işyerinde vardiyalı çalışma bulunmaktadır. Ancak vardiya çalışmasının ikili olduğu beyan edilmiş, davacının hangi vardiya türünde çalıştırıldığı saptanmamıştır. Emsal dosyaya sunulan kararlarda aynı şekilde çalışanlar için fazla mesai yaptıkları kabul edilmiştir.Ayrıca davacı için Ocak 2011-Kasım 2011 arasında bordrolarda fazla mesai tahakkuku yaptırılmıştır. Davacının bu tahakkuk yapılan hizmet süresi dışında fazla mesai yapıp yapmadığı kesin olarak saptanmadan vardiyalı çalışması açık olarak belirlenmeden eksik inceleme ile fazla mesai ücreti talebinin reddine karar verilmesi hatalıdır.3- Davalı işveren, çalışma sabit olduğunda karşılığı ücreti ödediğini imzalı bordro vb. belgelerle kanıtlamalıdır. Tanıkların bu konuda “karşılığı ödenirdi” beyanı işverenin bu yükümlülüğünü ortadan kaldırmaz. Davanın kesin nitelikte ibrarı bulunmadığı ve işveren ödendiğine dair kayıt sunmadığı takdirde çalışma karşılığı ücretten ödenmediği kabul edilmelidir. Bu nedenle davacının dini ve milli bayram tatillerinde çalışması karşılığı ücret alacağı belirlenip hüküm altına alınmalıdır. Hatalı gerekçeyle bu alacağın reddi de isabetsizdir. F) Sonuç:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 01/07/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.