MAHKEMESİ : ANKARA 13. İŞ MAHKEMESİTARİHİ : 10/04/2012NUMARASI : 2010/197-2012/233DAVA :Davacı, makam sorumluluk tazminatı, ikramiye alacağı, iş güçlülüğü tazminatı, fazla çalışma ücreti ile sosyal yardım alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalı şirkette 01.05.2004-08.03.2006 tarihleri arasında sözleşme gereği avukat olarak tam zamanlı statüde çalıştığını, işveren servisleri ile işe gelip gittiğini, giriş çıkış kayıtlarına göre fazla çalışma yaptığını belirterek işyeri kapsam dışı personel yönetmeliğine ödenmesi gereken ücret, ikramiye, sosyal yardımlar, fazla çalışma, makam ve sorumluluk tazminatı ile eşit davranma borcuna aykırılık tazminatı isteklerinde bulunmuştur.Davalı, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin vekalet akdine dayandığını, iş akdi olmadığını beyanla öncelikle usule yönelik olarak görev yönünden davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece taraflar arasında iş sözleşmesi bulunduğu ancak davacının serbest avukatlık yapma hakkı bulunması nedeniyle kadrolu avukatlarla aynı ücreti ve hakları talep edemeyeceği belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.Kararı süresi içinde davacı vekili temyiz etmiştir. Taraflar arasında imzalanan sözleşmede davacının kendi bürosunda işleri takip edeceği, gerektiğinde Avukatlık Kanunu’na dayanarak tevkil yetkisiyle işleri B.. dışından başka bir avukata verebileceği, bu işlemden dolayı doğabilecek ücret yükümlülüklerinden avukatın sorumlu olacağı belirtilmiştir. Ancak dava dilekçesinde işyerinde tam zamanlı çalışıldığı ve servis hizmetinden yararlanıldığı, fazla çalışma yaptığı ileri sürülmüş olmakla davacının çalışmaları ile sözleşmede yer alan ifadeler arasında bir uyumsuzluk bulunmaktadır. Davacının sözleşme kapsamında çalıştığı 01.05.2004-08.03.2006 tarihleri arasında davalı işyerinde tam zamanlı olarak iş sözleşmesi ile çalıştığı sabittir. Bu durumda mahkemece işyerinde uygulanan kapsam dışı personel yönetmeliği ile davacıya emsal olabilecek kadrolu avukatın aldığı ücretlere ve diğer haklara ilişkin emsal bordroları dosyaya getirtilmelidir. Yine davacı gibi çalışan Kürşat Kılıç isimli işçi tarafından Ankara 5.İş Mahkemesinin 2011/571-1231 E.K. sayılı dosyasında işçilik alacakları hesaplanarak hüküm altına alınmış olup bu karar Dairemizce onanmıştır (Dairemizin 25.09.2012 gün 2012/14483-31580 E.K.). Bu emsal dosya getirtilmek suretiyle mahkemece bu dosyadaki hesaplama yöntemide dikkate alınarak bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle davacının işçilik alacakları hususunda yeniden bir karar verilmelidir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 08.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.