MAHKEMESİ : ZONGULDAK 1. İŞ MAHKEMESİTARİHİ : 09/02/2012NUMARASI : 2010/129-2012/43DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ücret alacağı ile genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; Müvekkilinin 02/11/2006 tarihinden - 31/10/2009 tarihine kadar davalıya ait iş yerinde kesintisiz çalıştığını, 31/10/2009 tarihinde iş akdinin işverence feshedildiğini, kıdem tazminatını hak kazandığı halde kıdem tazminatının ödenmediğini, yine çalışılan son ay olan 2009 yılı Ekim ayı ücretinden 250,00 TL bakiye ücret alacağının kaldığını, tüm sözlü uyarılara rağmen bu güne kadar talep ettiği alacakların ödenmediğini iddia ederek, kıdem tazminatı ve kasım 2009 ayından kalan 250 TL ücret alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili; iş sözleşmesinin taraflarınca fesih edildiği hususunun doğru olmadığını, davacının güvenlik elemanı olarak çalıştırıldığını, Devlet Malzeme Ofisi Güvenlik İhalesi kazanılması sonucu bu iş yerinde görevlendirildiğini, yeni yapılan ihalenin müvekkil şirket tarafından alınamaması sonucu davacının müvekkili şirkete hiçbir beyan ya da müracaatı olmadan ihaleyi alan diğer şirkette çalışmaya başladığını, dolayısıyla sözleşmeyi feshedenin davacı olduğunu, yıllık izin, bayram ve resmi tatil günleri ücretlerinin Devlet Malzeme Ofisi tarafından yapılması sebebiyle, bu ödemelerin tam olarak yapıldığını, kalan ücret alacağının ise davacı tarafından alınmadığını, bu durumun müvekkili kusurundan kaynaklanmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz:Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe:Mahkemece karar gerekçesinde “..yıllık izin kullandırıldığı hususu da davalı tarafça iddia edilip ispatlanmadığından yıllık izin ücreti alacağına yönelik talebin de yerinde olduğunun” belirtilmesine rağmen hüküm sonucunda “ yıllık izin talebinin reddine” karar verilerek gerekçe - hüküm çelişkisine yol açılmıştır. Gerekçe hüküm çelişkisi 10.04.1992 gün ve 1991/7 esas, 1992/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına aykırı olup, salt bu aykırılık bozma sebebidir.Bu husus 6100 sayılı HMK. nun 298/2. maddesinde de özellikle düzenlenmiştir.Mahkemece 10.04.1992 gün ve 1991/7 esas, 1992/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına ve HMK. nun 298/2. maddesine aykırı karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 03.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.