MAHKEMESİ : İZMİR 10. İŞ MAHKEMESİTARİHİ : 26/12/2011NUMARASI : 2009/583-2011/939DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, genel tatil ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ücret alacağı ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A)Davacı isteminin özeti:Davacı işçi vekili, kıdem tazminatı, fazla mesai, hafta tatili, genel tatil, yıllık izin ve ücret alacağının faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.B)Davalı cevabının özeti: Davalı vekili, davacının iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Davalı işverenlik birleşen dava ile, davacının tek taraflı trafik kazası nedeniyle oluşmasına sebebiyet verdiği hasar bedelinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece asıl davanın kısmen kabulü ile kıdem tazminatı, ücret, genel tatil, fazla mesai ve hafta tatili ücreti alacağının tahsiline, yıllık izin ücreti talebinin reddine, birleşen dava yönünden de davanın kısmen kabulü ile 8.148,00 TL (KDV hariç) maddi tazminatın davacı-davalı işçiden alınarak davalı-davacı işverenliğe verilmesine dair hüküm kurulmuştur.D)Temyiz:Karar taraflarca temyiz edilmiştir.E)Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalı-birleşen davacı işverenlik tarafından açılan dava ile işçinin kusuruyla sebebiyet verdiği kaza sonucu ortaya çıkan zararın tazmini talep edilmiş, yargılama sırasında alınan kusur bilirkişi raporunda sürücü S.. M..’in % 25, işveren şirketin ise % 75 oranında kusurlu bulunmasına rağmen, mahkemece gerekçeli kararın son paragrafında da açıklandığı üzere davacının kusur oranının sehven % 75 kabul edildiği anlaşılmıştır. Yerel mahkemece yapılan yargılamada davacı işçinin kullandığı araçta meydana gelen kazada % 25 oranında kusurlu olmasına rağmen, işçi aleyhine % 75 kusur oranına göre tazminata hükmedilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. 3-Raporda hesaplanan ve ıslah dilekçesi ile talep edilen prim ücreti alacağı konusunda olumlu olumsuz bir karar verilmemesi de hatalıdır. F)Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 02.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.