MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİDAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti:Davacı vekili, davacının idavacının davalı asıl işveren Bakanlığa ait hastanelerde 03.07.2002-19.11.2012 tarihlerinde en son 1.270,00 TL ücretle çalıştığını, ayrıca yol ve yemek yardımından yararlandığını, fazla mesai ücreti için açtığı davanın derdest olduğunu, hafta içi bir yün izin kullanan müvekkilinin hafta içi 7-16 ve hafta sonlarında 7-17.30 saatlerinde görev yaptığını, 130 gün yıllık İzin kullanabildiğini iddia ederek ihbar ve kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti ile fazla mesai ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.B) Davalı Cevabının Özeti:Davalı vekili, avacının işvereni yüklenici firmaların davaya dahil edilmesi gerektiğini, kamu ihale mevzuatı kapsamında hizmet alım sözleşmesi yapılan yüklenici şirketlerin işçisi olan davacının işçilik alacaklarından müvekkili Bakanlığın İş Kanunu’nun 2. maddesi uyarınca bir sorumluluğundan söz edilemeyeceğini, Bakanlığın ihale makamı konumunda olduğunu, dava konusu alacakların zamanaşımına uğradığım, 16.11.2012 tarihinde iş sözleşmesi işyeri disiplinine aykırı davranışları, mesai arkadaşları ile uyumsuzluğu gerekçesi ile haklı olarak feshedilen davacının tazminat talep hakkı olamayacağını, asgari ücret aldığını, haftalık ... süresinin 45 saat olarak düzenlendiğini, fazla mesai ücretlerinin ödenmediği iddiasının gerçeğe uygun olmadığını, son yüklenici işverenin tüm dönemden sorumlu olduğunu, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacının davalı Bakanlığa ait hastanelerde 03.07.2002-19.11.2012 tarihlerinde yemek hizmetlerinde fiilen kesintisiz olarak çalıştığı ancak bu dönemde kamu ihale mevzuatı kapsamında yüklenici alt işverenlerin değiştiği, bu durumda Yargıtay uygulaması çerçevesinde, davalı Bakanlığın İş Kanunu’nun 2.maddesindeki asıl işveren alt işveren ilişkisi çerçevesinde asıl işveren olarak tüm dönemden sorumlu olduğu, ispat yükü üzerinde bulunan davalı Bakanlık ve ihbar olunan sona erme şekline dair üzerine düşen bu hususu dosyaya sundukları delillerle haklı feshi kanıtlaymadığı, davacı işçinin davalıya ait işyerinde alt işverenler nezdinde 03.07. 2002 - 19.11.2012 tarihleri arasında aylık net 1.270, 00 TL ücretle çalışan davacının iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı bir neden bulunmaksızın feshedildiği ve buna göre kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, kanıtladığı fazla ... ücret alacağı isteği ile hak kazandığı ile kullandırıldığı ya da karşılığının ödendiği davalı tarafından ispatlanamayan yıllık izin ücret alacağı isteğinin ve daha önce ... 3. İş Mahkemesi’nin 2011/ 277 Esas sayılı dosyasında hüküm altına alınan miktar dışında kalan ve fazla ... alacağının gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.D) Temyiz:Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.E) Gerekçe:Davacı 05/06/2015 dava tarihli ... 24. İş Mahkemesi'nin 2015/265 Esas, 2016/129 Karar sayılı dosyasında, davalı aleyhine kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık ücretli izin, fazla ... alacaklarının tahsili için başlattığı ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2014/15917 Esas sayılı takip dosyasına davalının itirazı üzerine icra takibine karşı ileri sürülen itirazın iptalini ve icra inkar tazminatını talep ettiği Uyap kayıtları üzerinde yapılan incelemeden anlaşılmıştır.İtirazın iptali ve takibin devamına ilişkin davada ... 24. İş Mahkemesi 30.03.2016 gün ve 2015/265 Esas, 2016/129 Karar sayılı karar ile bu davanın eldeki dosya dava dosyasının birleştirilmesine karar vermiştir. Mahkemece davalı vekilinin temyiz talebi " ...birleştirme kararlarının asıl hüküm ile birlikte temyiz edilebileceği, bu aşamada temyiz edilemeyeceği " gerekçesi ile reddedilmiştir. Mahkemenin temyiz talebinin reddi kararı süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 15/11/2016 tarihli 2016/23454 Esas, 2016/20011 Karar sayılı ilamı ile birleştirme kararını veren Mahkeme ile birleştirilen dosyanın bulunduğu Mahkeme, aynı yargı çevresinde yer alan, aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemeleri olup, bu mahkemeler arasında verilen birleştirme kararına karşı ancak hükümle birlikte kanun yoluna başvurulabileceğinin anlaşılmasına göre davalı vekilinin temyiz talebinin reddi kararına yönelik bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan temyiz talebinin reddi kararının onanmasına karar verilmiştir. Kesinleşen birleştirme kararı ile bu dava dosyası birleştirilen itirazın iptali ve takibin devamı talebi ile ilgili esastan karar verilmemiş olup, bu davada ise birleştirme kararı verildikten sonra 12.04.2016 tarihinde esasa ilişkin karar tefhim edilmiştir. Anılan karardan önce dava dosyası ile birleştirilen bir karar vardır. Birleştirilmesine karar verilen ... 24. İş Mahkemesi'nin 2015/265 Esas, 2016/129 Karar dava dosyasında birleştirme kararının değerlendirilmesi ve esası hakkında karar verilmesi için kararın salt bu nedenle bozulması gerekmiştir. F) Sonuç:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, tarafların diğer temyiz itirazlarının bozma nedenine göre incelenmesine şimdilik yer olmadığına peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 22.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
