MAHKEMESİ : ANKARA 11. İŞ MAHKEMESİTARİHİ : 05/09/2012NUMARASI : 2010/262-2012/748DAVA :Davacı vekili, davacı işçiye sözleşmede düzenlenen ücret zammının uygulanmadığını ve bu nedenle işçilik alacaklarının eksik ödendiğini belirterek, fark ücret, fark ilave tediye ve fark ikramiye alacaklarının davalı işverenden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti:Davacı vekili, TİP 1 sözleşmesi kapsamında çalışan davacıya davalı işveren tarafından sözleşmenin 7. Maddesi uyarınca zam yapılmadığını, bu nedenle alacaklarının eksik ödendiğini belirterek, fark alacaklarını talep etmiş, yargılama sırasında dava sebebini ıslah sureti ile değiştirerek bu kez fark ücret, ikramiye ve ilave tediye alacak istemini davalı şirketin İş Mevzuatına tabi (Kapsamdışı) olan Personelin Ücret ve Fazla Çalışma Esasları’nın 4. Maddesindeki hükme dayandırmıştır. B) Davalı Cevabının Özeti:Davalı işveren vekili, davalı da dahil 1.Tip İş Sözleşmesi ile çalışanların sözleşmelerinde, ücretlere yap??lacak artış oranının, enflasyon oranı ve şirket performansı dikkate alınarak İcra Kurulunca her yılın Ocak ayı başında kararlaştırılacağının hükme bağlandığını; ücret artışını belirleme yetkisinin tamamen İcra Kuruluna bırakıldığını; artış yapılacağına dair kesin bir ifadenin yer almadığını; 2007 yılında İcra kurulu tarafından yapılan değerlendirme sonucu ücretlere %5,57 oranında zam yapıldığını; ücretlerini alırken herhangi bir ihtirazı kayıt ileri sürmediğini; faiz taleplerinin yerinde olmadığını; davanın reddi gerektiğini savunmuştur. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacının ıslah dilekçesi üzerinde durulmadan, davacının imzasına havi 17.02.2006 başlangıç tarihli 1. Tip İş Sözleşmesinin tetkikinden, ücretlerde yapılacak artış oranının enflasyon oranı ve şirketin performansı dikkate alınarak icra kurulunca her yılın ocak ayı başında kararlaştırılacağının belirtildiği, dava konusu alacağı doğuracak zam yapmasını gerektirir bir düzenleme bulunmadığı, aynı sözleşmeyi imzalayanların bir kısmına zam yapıldığının da sübut bulmadığı, işlem borcuna aykırılık oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.D) Temyiz:Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.E) Gerekçe:6100 sayılı HMK.’un 176. Maddesine göre “Taraflardan her biri, yapmış olduğu usul işlemlerini kısmen veya tamamen ıslah edebilir”. Bu usul işlemi içinde dava sebebi de vardır. Davacı vekili ilk dava dilekçesinde fark alacaklarını imzalanan Toplu İş Sözleşmesinin 7. Maddesine dayandırmış iken, yargılama sırasında ıslah dilekçesi vererek bu kez fark isteklerini 2005 yılında davalı tarafından yayınlan ve iş sözleşmesinin eki niteliğinde olan İş Mevzuatına tabi (Kapsamdışı) olan Personelin Ücret ve Fazla Çalışma Esasları’nın 4. Maddesine dayandırmıştır. Bu usul işlemi tamamen ıslahtır. Davacı vekili dilekçe vermiş ve ıslah harcını yatırmıştır. Davacının bu isteği HMK.’un 176 ve devamı maddeleri kapsamında değerlendirilmeli ve usulüne uygun olduğu takdirde bu yönetmelik esaslarının geçerli olup olmadığı, uygulanıp uygulanmadığı ve davacının fark alacaklarının olup olmadığı belirlenmeli sonucuna göre karar verilmelidir. Davacının ıslah dilekçesi hakkında olumlu veya olumsuz karar verilmeden yazılı şekilde davanın reddi hatalıdır.F) Sonuç:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 30.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.