MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİDAVA : Davacı-karşı davalı asıl davada kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti alacağının ödetilmesine, karşı davada ise ihbar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı-karşı davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti:Davacı-karşı davalı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 05.05.2004 tarihinde çalışmaya başladığını, maaşının net 2.000,00 TL ücret olduğunu, haftada 6 gün 08.30-19.30, 12.00-22.00 saatleri arasında iki vardiyalı sistemde çalıştığını, ayrıca envanter sayımı yapıldığında ayda 1 kere 5 saat fazla mesai yapıldığını, müvekkilinin fazla mesai ücretlerini alamaması sebebiyle 07.04.2013 tarihinde işten ayrıldığını ileri sürerek, kıdem tazminatı ve fazla mesai ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.B) Davalı Cevabının Özeti:Davalı-karşı davacı vekili, davacının müvekkili firmada 05.03.2004-11.04.2013 tarihleri arasında çalıştığını, davacının 08.45-17.45 ve 12.15-21.15 saatleri arasında günlük 9 saat üzerinden davalı işyerinde çalıştığını, günlük 1,5 saat ara dinlenme verildiğini, bu sebeple fazla mesai taleplerinin yerinde olmadığını, davacının ... saatlerinin puantaj kayıtlarına dayandığını, davacının ayrıca mağaza sorumlusu olması sebebiyle görev tanımının 33. maddesine göre mesai saatlerini kendisinin düzenlediğini, davacının 09.04.2013 tarihinden itibaren devamsızlık yaptığını, davacının taleplerine karşı zamanaşımı itirazları bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının fazla mesai ücreti primle karşılandığından davacının fazla mesai ücretlerini alamadığından bahisle haklı fesih iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle kıdem tazminatı ve fazla mesai ücretlerinin reddine, karşı davada ise ihbar tazminatının davacı işçiden tahsiline karar verilmiştir. D) Temyiz:Kararı davacı-karşı davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe:1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı-karşı davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.2-Fazla ... ücretlerinin hesabı ve buna bağlı olarak davacının kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. 4857 sayılı İş Kanununun 63 üncü maddesinde ... süresi haftada en çok 45 saat olarak belirtilmiştir. Ancak tarafların anlaşması ile bu normal ... süresinin, haftanın çalışılan günlerine günde onbir saati aşmamak koşulu ile farklı şekilde dağıtılabileceği ilkesi benimsenmiştir. Yasanın 41 inci maddesine göre fazla ..., kanunda yazılı koşullar çerçevesinde haftalık 45 saati aşan çalışmalar olup, 63 üncü madde hükmüne göre denkleştirme esasının uygulandığı hallerde, işçinin haftalık ... süresi, normal haftalık iş süresini aşmamak koşulu ile bazı haftalarda toplam 45 saati aşsa dahi bu çalışmalar fazla ... sayılmaz. İşçinin günlük iş süresi içinde kesintisiz olarak hiç ara vermeden çalışması beklenemez. Gün içinde işçinin yemek, çay, sigara gibi ihtiyaçlar sebebiyle ya da dinlenmek için belli bir zamana ihtiyacı vardır. Ara dinlenme 4857 sayılı İş Kanununun 68 inci maddesinde düzenlenmiştir. Anılan hükümde ara dinlenme süresi, günlük ... süresine göre kademeli bir şekilde belirlenmiştir. Buna göre dört saat veya daha kısa süreli günlük çalışmalarda ara dinlenmesi en az onbeş dakika, dört saatten fazla ve yedibuçuk saatten az çalışmalar için en az yarım saat ve günlük yedibuçuk saati aşan çalışmalar bakımından ise en az bir saat ara dinlenmesi verilmelidir. Uygulamada yedibuçuk saatlik ... süresinin çok fazla aşıldığı günlük ... sürelerine de rastlanılmaktadır. İş Kanununun 63 üncü maddesi hükmüne göre, günlük ... süresi onbir saati aşamayacağından, 68 inci maddenin belirlediği yedibuçuk saati aşan çalışmalar yönünden en az bir saatlik ara dinlenmesi süresinin, günlük en çok onbir saate kadar olan çalışmalarla ilgili olduğu kabul edilmelidir. Başka bir anlatımla günde onbir saate kadar olan (on bir saat dahil) çalışmalar için ara dinlenmesi en az bir saat, onbir saatten fazla çalışmalarda ise en az birbuçuk saat olarak verilmelidir.Somut uyuşmazlıkta; fazla mesai ücreti hesabında davacının 08.30-19.30 saatleri arasındaki 11 saatlik, çalışmada 1 saat yerine 1,5 saat ara dinlenme düşülmesi hatalıdır. Öte yandan prim, çalışanı özendirici ve ödüllendirici bir ücret ödemesi olup işverence işçiye garanti edilmiş bir temel ücretin üzerine belirli bir usule bağlı olarak ödenen ek bir ücrettir. İşçi fazla mesai yapsın yapmasın prim ödemesi var ise bu ek ücrete hak kazanır. Dosya içeriğine göre mağaza sorumlusu olarak çalışan davacının, “ciro primi, envanter primi ve hedef primi” adlarıyla her ay değişken oranlarda prim aldığı anlaşılmaktadır. Davacının aldığı bu prim mesaiye bağlı olmadığından fazla mesai alacaklarını etkilemez. Bu itibarla, prim ödemeleri gerekçe gösterilerek fazla mesai alacağı talebinin reddedilmesi isabetsizdir.Sonuç olarak dosya kapsamından davacının ödenmeyen fazla mesai ücret alacaklarının bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durum davacı işçiye 4857 sayılı Yasa'nın 24/II-e maddesi uyarınca haklı nedenle fesih hakkı verir. O halde, davacının iş akdini haklı feshettiğinden kıdem tazminatı talebinin kabulü ile buna bağlı olarak karşı davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.F) Sonuç:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 15.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.