MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA :Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, izin ücreti, ücret, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davacı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 13/12/2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına kimse gelmedi. Karşı taraf adına Avukat ... geldi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:Y A R G I T A Y K A R A R IA) Davacı İsteminin Özeti:Davacı, iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı, fazla ... ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, yıllık ücretli izin ve ücret alacaklarının tahsilini talep etmiştir.B) Davalı Cevabının Özeti:Davalı, davanın reddini talep etmiştir.C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. D) Temyiz:Kararı davacı temyiz etmiştir. E) Gerekçe:1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.2-Davacı işçinin aylık ücretlerinin ödenip ödenmediği taraflar arasında ihtilaflıdır.Somut uyuşmazlıkta; davacı 16 aylık ücretinin ödenmediğini iddia ederek talep de bulunmuştur. Mahkemece, “… dinlenen davacı tanıkları ücretlerin gecikmeli olarak ödendiğini beyan ettiklerinden, davacının çalıştığı 2 yıl 4 aylık sürede, 16 ay ücret almadan çalıştığına yönelik iddiası, hayatın olağan akışına aykırı olduğundan, meslek sahibi vasıflı bir işçi olan davacının bu kadar uzun süre ücret almaksızın çalışmak yerine aynı ücretle başka bir iş bulması mümkün olduğundan, ücretten başka bir geliri olmayan davacının kendisi ve ailesini geçindirebilmek için bu kadar uzun süre ücret almadan çalışamayacağı” gerekçesiyle, bu alacağın reddine karar verilmiştir.Davacı işçinin ücretinin ödendiğinin ispat yükü işverene ait olup, 4857 sayılı Kanun’un 37 nci maddesi mucîbince bunu da ancak yazılı delil ile yerine getirebilir.Davalı işverence davacının ücretinin ödendiği ispatlanamamıştır. Bu nedenle ücret alacağının kabulü gereklidir.Mahkemece ispat kuralları nazara alınmaksızın hukuki olmayan gerekçeyle ücret alacağının reddi usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.F) Sonuç:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, davacı yararına takdir edilen 1.350.00 TL. duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesi ile peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.