MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİDAVA : Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti ve bu ücretlerin %5 fazlası alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 16.06.2015 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalılar adına Avukatlar....... ve ... geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti:Davacı, 01/11/1997-29/02/2008 tarihleri arasında davalılardan ..... Haber Ajansında haber müdürü olarak çalıştığını, 01.03.2009 tarihinde diğer davalı ..... firmasına geçirildiğini ve 31.05.2009 tarihinde iş sözleşmesinin feshedildiğini, davalı şirketlerdeki çalışmalarının 5953 sayılı Basın İş Kanununa tabi olacak şekilde gerçekleştiğini, iş sözle??mesinin işverence haksız olarak feshedildiğini, fazla çalışma ve genel tatil çalışması yaptığını, yine davalılardan ..... da çalıştığı son beş aylık dönemde tüm hafta tatillerinde çalıştığını, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık ücretli izin, fazla çalışma, hafta ve genel tatil ile %5 fazla alacaklarını istemiştir.B) Davalı Cevabının Özeti:Davalı Posta Haber Ajansı (..... Haber Ajansı), davacının 01.03.2008 tarihinde diğer davalıya devredildiğinden işçilik alacaklarından dolayı sorumlu olmadıklarını, taleplerinin zamanaşımına uğradığını, fazla çalışma, hafta ve genel tatil çalışması bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.Davalı ....., davacının 01.03.2008-31.05.2009 tarihleri arasında çalıştığı, taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının şirket tarafından çıkartılan ....dergisinin yayın müdürü olarak çalıştığından kendi çalışma süresini ayarlayabilecek konumda olduğu, fazla çalışma, hafta ve genel tatil çalışması yapmış ise bunu kendi inisyatifiyle yaptığını, tüm çalışma süresine göre kıdem ve ihbar tazminatının ödendiğini, ayrıca davacıya 65.881,50 TL izin ödemesi yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalılar arasında işçi devri bulunduğu, davacının kıdem ve ihbar tazminatlarının tüm çalışma dönemine göre ödendiği, davacının ödenmeyen yıllık ücretli izin alacakları hesaplanarak işverence yapılan ödemenin mahsup edildiği, fazla çalışma, hafta ve genel tatil çalışması yaptığı ancak karşılığının ödenmediği, dava ve ıslaha karşı yapılan zamanaşımı savunmalarının dikkate alındığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz:Kararı taraflar temyiz etmiştir. E) Gerekçe:1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı ile davalılardan ..... Haber Ajansı'nın (..... Haber Ajansı) tüm davalı .....'nın ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.2-Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının davalılardan ..... şirketinde çalıştığı son beş aylık dönemde tüm hafta tatillerinde çalıştığı kabul edilerek hafta tatili ile bunun %5 fazla alacağı hesaplanmıştır. Davacının hafta tatili çalışmasının ispatı hususnda dinlettiği tanıklar davacı ile aynı işyerinde çalışmayıp davalı şirketin faaliyet gösterdiği binanın farklı katlarında çalışan tanıklardır. Davacı tanıklarının hafta tatili çalışmasına yönelik görgüye dayalı bir bilgileri bulunmamaktadır. Mahekmece davacının hafta tatil ücreti ile bunun %5 fazla alacağının reddi gerekirken kabulü isabetsizdir. F) Sonuç:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, davalılardan .......... yararına takdir edilen 1.100.00 TL.duruşma avukatlık parasının davacıya yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 16.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.