MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİDAVA :Davacı, fazla mesai ücreti, milli bayram ücreti ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK.nun 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalı işyerinde en son 1.500 TL. net ücret ile çalıştığını, işçilik hak ve alacaklarının ödenmediğini iddia ederek fazla ... ücreti, milli bayram ücreti ve ücret alacaklarının tahsilini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. D) Temyiz: Kararı davalı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davacı işçinin son aylık ücret miktarı taraflar arasında ihtilaflıdır. Davacı, son aylık net ücretinin 1.500,00 TL. olduğunu iddia etmiş, Mahkemece de bu iddiaya itibarla yapılan bilirkişi hesaplamasına göre talep konusu alacaklar kabul edilmiştir. Dosyadaki, bilgi belge, taraf tanık anlatımları ve bilhassa davacı işçi ile aynı pozisyonda ve aynı davalı işyerinde çalışan işçilerin açtığı emsal davaların aynı gün yapılan temyiz incelemesinde Dairemizce verilen bozma ve onama kararları (2015/31765, 2015/34609, 2016/11005, 2016/17018, 2016/17019, 2016/17020, 2016/17021, 2016/17022, 2016/7060, 2016/32996 Esas sayılı dosyalar) ile keza davacı işçinin işe iade sonrası isteklere ilişkin davalı işverene karşı açtığı 2016/17023 E. sayılı dava dosyasındaki veriler dikkate alındığında, davacının aylık net ücretinin 1.300,00 TL. olarak belirlenmesinin dosya kapsamına uygun düşeceği anlaşılmıştır. Tazminat ve alacaklara esas ücretin hatalı tespiti nedeni ile kararın bozulması gerekmiştir. 3- Hükmedilen miktarların brüt mü yoksa net mi olduğunun kararda belirtilmemesinin infazda tereddüde mahal verebileceğinin düşünülmemesi de isabetsizdir. F) SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 06.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.