MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİDAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, sendikal tazminat ile boşta geçen süre ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; duruşma gününün taraflara tebliği için davetiyeye yapıştırılacak posta pulu bulunmadığından duruşma isteğinin reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi. gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti:Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 01.10.2009 tarihinde işe başladığını, en son 1500 TL net maaş aldığını, işveren tarafından günde bir öğün yemek verildiğini, 19.03.2012 tarihinde işveren tarafından haklı ve geçerli bir neden olmaksızın işine son verildiğini, iş akdinin sendikal nedenle feshedildiği ve işe iadesinin tespiti amacıyla .. l. İş Mahkemesi’nin 2012/365 E. sayılı dosya ile dava açtıklarını, Mahkemece sendikal tazminata ve işe iadeye karar verildiğini, Yargıtay’dan gelen onama kararını müteakiben işverene 07.04.2014 tarihinde tebliğ edilen mektup ile işe başlamaya hazır olduğunu işverene bildirdiğini, müvekkili ve 8 işçinin 02.05.2014 tarihinde saat 08.45’te işyerinde çalışmak ??zere hazır bulunmalarına rağmen ilk önce işe başlatılmadıklarını, özel mülk olduğu iddiasıyla dışarı çıkartıldıklarını, bunun üzerine noter ve polis çağırdıklarını, bunların yaşanmasından sonra 10.30 gibi işveren vekilinin kendilerini işe başlatacaklarını söyleyerek içeri aldığını, 14.30’da başka bir işveren yetkilisince çalıştırılmayacaklarının, sendikalı işçi istemediklerinin ve bu işi parayla halletmek istediklerini beyan ettiğini, davacının kabul etmemesi üzerine işyerinden güvenlik görevlileri nezaretinde çıkartıldıklarını, sendikal hakların kullanılmasının engellenmesi nedeniyle suç duyurusunda bulunulduğunu, ... Asliye Ceza Mahkemesi’nce 2014/391 E. sayılı dosyada bu suçtan hüküm kurulup kesinleştiğini belirterek kıdem ihbar tazminatı, sendikal tazminat ve boşta geçen süre ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir.B) Davalı Cevabının Özeti:Davalı vekili, davacının işe başlama talebinin samimi olmadığını, son net ücretinin 1500 TL olduğu iddiasını kabul etmediklerini, aynı gerekçelerle işten ayrılan ve aynı vekil tarafından temsil edilen işçilerin kesinleşmiş alacak davaları olduğunu, davacının da fazla mesai ve resmi tatil ücreti için açtığı ve ...İş Mahkemesinin 2013/409 Esas sayılı dosyasının derdest olduğunu, kesinleşen emsal kararlarda emsal ücretinin 1.100,00 TL, 1.200,00 TL, 1.300,00 TL olabileceğine göre karar verildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davanın kabulüne karar vermiştir. D) Temyiz:Kararı davalı temyiz etmiştir. E) Gerekçe:1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.2-Davacının hesaplamaya esas alınacak aylık ücret miktarı taraflar arasında ihtilaflıdır.Davacı, son aylık net ücretinin 1.500, TL. olduğunu iddia etmiş, Mahkemece de bu iddiaya itibarla yapılan bilirkişi hesaplamasına göre talep konusu alacaklar kabul edilmiştir.Davacı işçinin, bir kısım işçilik alacaklarının tahsili talebiyle aynı işverene karşı açtığı başka bir davasında verilen kısmen kabul kararının Dairemizce aynı gün yapılan temyiz incelemesinde 06.12.2016 tarihli ve 2016/6717 E. sayılı kararı ile; davacının aylık ücret miktarının 1.300,00 TL. net olarak kabulü gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. Bu durumda, Mahkemece hüküm altına alınan alacakların hesabında esas alınan 1.500,00 TL. lik aylık ücret miktarı isabetli değildir.Hesaplamalar net 1.300,00 TL. üzerinden yapılmalıdır. Kararın bu yönüyle bozulması gerekmiştir.F) Sonuç:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 06.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.