MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA :Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, sendikal tazminat ile boşta geçen süre ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 29.11.2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat ... geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verildi. Dosya karar için incelemeye alınarak inceleme sonunda Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi. gereği konuşulup düşünüldü:Y A R G I T A Y K A R A R IA) Davacı İsteminin Özeti:Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 03/07/2009 tarihinde işe başladığını, en son 1500 TL net maaş aldığını, işveren tarafından günde bir öğün yemek verildiğini, 19.03.2012 tarihinde işveren tarafından haklı ve geçerli bir neden olmaksızın işine son verildiğini, iş akdinin sendikal nedenle feshedildiği ve işe iadesinin tespiti amacıyla ... l. İş Mahkemesi’nin 2012/365 E. sayılı dosya ile dava açtıklarını, Mahkemece sendikal tazminata ve işe iadeye karar verildiğini, Yargıtay’dan gelen onama kararını müteakiben işverene 07.04.2014 tarihinde tebliğ edilen iadeli taahhütlü mektup ile işe başlamaya hazır olduğunu işverene bildirdiğini, müvekkili ve 8 işçinin 02.05.2014 tarihinde saat 08.45’te işyerinde çalışmak üzere hazır bulunmalarına rağmen ilk önce işe başlatılmadıklarını, özel mülk olduğu iddiasıyla dışarı çıkartıldıklarını, bunun üzerine noter ve polis çağırdıklarını, bunların yaşanmasından sonra 10.30 gibi işveren vekilinin kendilerini işe başlatacaklarını söyleyerek içeri aldığını, 14.30’da başka bir işveren yetkilisince çalıştırılmayacaklarının, sendikalı işçi istemediklerinin ve bu işi parayla halletmek istediklerini beyan ettiğini, davacının kabul etmemesi üzerine işyerinden güvenlik görevlileri nezaretinde çıkartıldıklarını, sendikal hakların kullanılmasının engellenmesi nedeniyle suç duyurusunda bulunulduğunu, ... 9. Asliye Ceza Mahkemesi’nce 2014/391 E. sayılı dosyada bu suçtan hüküm kurulup kesinleştiğini belirterek kıdem ihbar tazminatı, sendikal tazminat ve boşta geçen süre ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir.B) Davalı Cevabının Özeti:Davalı vekili, davacının işe başlama talebinin samimi olmadığını, son net ücretinin 1.500,00 TL olduğu iddiasını kabul etmediklerini, aynı gerekçelerle işten ayrılan ve aynı vekil tarafından temsil edilen işçilerin kesinleşmiş alacak davaları olduğunu, davacının da fazla mesai ve resmi tatil ücreti için açtığı ve ... 9.İş Mahkemesinin 2013/409 Esas sayılı dosyasının derdest olduğunu, kesinleşen emsal kararlarda emsal ücretinin 1.100,00 TL. 1.200,00 TL. 1.300,00 TL. olabileceğine göre karar verildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davanın kabulüne karar vermiştir. D) Temyiz:Kararı davalı temyiz etmiştir. E) Gerekçe:1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.2-Davacının hesaplamaya esas alınacak aylık ücret miktarı taraflar arasında ihtilaflıdır.Davacı, son aylık net ücretinin 1.500,00 TL. olduğunu iddia etmiş, Mahkemece de bu iddiaya itibarla yapılan bilirkişi hesaplamasına göre talep konusu alacaklar kabul edilmiştir.Davacı işçinin, bir kısım işçilik alacaklarının tahsili talebiyle aynı işverene karşı açtığı başka bir davasında verilen kısmen kabul kararının Dairemizce aynı gün yapılan temyiz incelemesinde 06.12.2016 tarihli ve 2016/7060 E. sayılı kararı ile; davacının aylık ücret miktarının 1.300,00 TL. net olarak kabulü gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. Bu durumda, Mahkemece hüküm altına alınan alacakların hesabında esas alınan 1.500,00 TL. lik aylık ücret miktarı isabetli değildir. Hesaplamalar net 1.300,00 TL. üzerinden yapılmalıdır. Kararın bu yönüyle bozulması gerekmiştir.F)SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 1.350,00 TL. avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesi ile peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 06/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.