MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA :Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmesi davalı avukatınca duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 06/12/2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacılar adına Avukat ... geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi. gereği konuşulup düşünüldü:Y A R G I T A Y K A R A R IA) Davacı İsteminin Özeti:Davacı vekili, müvekkillerinin davalı şirkette çalışan müteveffa ...'un ailesi olduklarını, müteveffanın davalı şirkette hizmet akdiyle çalışırken 23/06/2010 tarihinde davalı şirkete ait servis aracı ile işçilerin fabrikaya götürüldüğü sırada geçirdiği trafik/iş kazası nedeniyle vefat ettiğini, müteveffanın hak kazandığı kıdem tazminatı, fazla mesai alacağı, hafta tatili alacağı, ulusal bayram ve genel tatil alacağı ile yıllık ücretli izin alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir. B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti: Davalı vekili, müteveffa...'un müvekkillerinin çalıştığı dönemde geçirdiği trafik kazasında vefat ettiğini, kazanın iş kazası olup olmadığı konusunda halen yargılamanın devam ettiğini, kıdem tazminatının 06/08/2010 tarihinde murisin maaş hesabına...Şubesi'ne yatırıldığını, müteveffanın dava edilen diğer işçilik alacaklarına hak kazanmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.C) Yargılama Süreci ve Yerel Mahkeme Kararının Özeti:Mahkemece verilen kararların temyiz incelemesi sonucunda; Dairemizin, 04.11.2014 tarih 2012/39672 Esas-2014/32521 Karar ve 05.04.2016 tarih, 2016/3034 Esas-2016/8366 Karar sayılı ilamları ile bozulduğu anlaşılmaktadır. 05.04.2016 tarih 2016/3034 Esas 2016/8366 Karar sayılı 2. bozma ilamında özetle; davacının ücret miktarının Dairmizin ilk kararında bozma nedeni yapılmadığı ve bu nedenle davacı lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu belirtilerek, fazla mesai ücretinde hakkın özünü etkilemeyecek şekilde bir taktiri indirim yapılması ve talep edilen miktarın hüküm altına alınarak hakkın tamamına yönelikte bir tespit hükmü kurulması gerektiği ifade edilmiştir.Mahkemece; Dairemizin, 05.04.2016 tarih 2016/3034 Esas-2016/8366 Karar sayılı bozma ilamına uyularak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz:Karar süresinde taraf vekillerince temyiz edilmiştir.E) Gerekçe:1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.2- Mahkemece, oran belirtilmemekle birlikte fazla mesai ücreti alacağında %40, hafta tatili ve genel tatil ücreti alacaklarında ise %30 oranında taktiri indirim yapılarak, hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.Takdiri delil niteliğindeki tanık beyanları ile kanıtlanan bu alacaklara taktiri indirim uygulanması isabetli ise de, aynı dönem için talep edilen bu alacaklara farklı oranlarda taktiri indirim uygulanması yerinde değildir. Aynı zamanda fazla mesai ücreti alacağı için yapılan %40 oranındaki taktiri indirim miktarı da fazla olup, hakkın özünü etkilecek niteliktedir.Diğer 2 alacak kaleminde yapılan taktiri indirim makul olmakla, bu oranın yani %30'un fazla mesai ücreti alacağına da uygulanarak alacak hüküm altına alınmalıdır.3- Davacı vekili; 20.04.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile taleplerini arttırırken, bilirkişi raporundaki brüt miktarlara göre davasını ıslah etmiştir. Başka bir ifade ile davacının ıslah talebi brüt miktarlara ilişkindir. Buna bağlı olarak, talep edilen ve hüküm altına alınan 27.694,30 TL'lik fazla mesai ücreti alacağının brüt olduğunun belirtilmemesi de hatalıdır.4- Hafta tatili ücreti alacağında hakkaniyet indirimi dışında reddedilen, 144,80 TL'lik bir miktarın bulunduğu ve buna göre de yargılamada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemeside hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. F)SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, davacılar yararına takdir edilen 1.350.00 TL. duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesi ile peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 06/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.