MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİDAVA : Davacı, fazla mesai ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı isteminin özeti: Davacı vekili, davacının 03.11.1998 ile 31.10.2012 tarihleri arasında davalı işverenlik nezdinde çalıştığını, 2008 yılının ilk 4 ayında...Yardımcısı, 2008’in 8 ayında ... mağazasında Mağaza ...Yardımcısı, son olarak 4 yıl Mağaza Müdürü olarak çalıştığını, ... şartlarına bağlı olarak 07.30/ 08.00-22.30/ 23.00 saatleri arasında günde 12 saatten az olmamak üzere haftanın 6 günü çalıştığını, müdür yardımcısı ve müdürün dönüşümlü olarak mağazanın açılış kapanışını yaptıklarını ileri sürerek fazla mesai ücreti alacaklarını istemiştir. B)Davalı cevabının özeti: Davalı vekili, taleplerin zamanaşımına uğradığını 270 saat fazla mesainin iş aktine göre ücrete dahil olduğunu, 45 saat mesaiyi aşmayacak şekilde çalıştığını, fazla mesai yaptığında personele serbest zaman kullandırıldığını veya parasının ödendiğini, ... Düzey Yönetici olduğundan fazla mesai ücretine hak kazanamayacağını, davacıya görev ve sorumlulumlarına uygun maaş ödendiğini, ... mağazasında çalıştığı 4 yıl zarfında ... saatlerini kendisinin belirlediğini, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.C)Yerel Mahkeme kararının özeti:Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, tanık anlatımları ve sunulan kayıtlar ile davacının haftalık ... saatini aşan fazla çalışmalar yaptığının anlaşıldığı, marketler zinciri olan davalı şirkette mağaza müdürü olan davacının bölge müdürünün denetimine bağlı olduğu, ... saatlerini belirleme konumunda bulunmadığı, sözleşmesinde fazla çalışmanın aylık ücrete dahil olduğu düzenlemesi ile de ... saatlerini belirleme konusunda yetkisinin olmadığının kabul edildiği, hizmet sözleşmesinde yıllık 270 saat fazla çalışmanın ücrete dahil olduğu hükmünün davacının aldığı ücrete göre geçerli olduğu kanaatine varıldığı, bilirkişi raporunda davalı itirazına göre zamanaşımına uğrayan süreler ve ücrete dahil yıllık 270 saat ile yıllık izin süreleri dışlanarak yapılan hesaba taktiren % 40 oranında hakkaniyet indirimi uygulanmak suretiyle davacının fazla ... alacağının belirlendiği, talep miktarı ile bağlı kalındığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.D) Temyiz: Karar süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı işçinin fazla ... yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. İş hukukunda ... olgusunu, bu kapsamda fazla mesai yaptığını, tatillerde çalıştığını iddia eden işçi, karşılığı ücretin ödendiğini de işveren kanıtlamalıdır. Fazla ve tatillerde ... her türlü delille kanıtlanabilir. Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir.İşçinin ... olgusunun tespitinde işyerinde veya komşu işyerinde çalışanların tanıklığı önemli olduğu gibi tanık olarak dinlenecek kişinin tanıklığına güveni etkileyebilecek bir durumun olup olmadığı da araştırılmalıdır. Tanıklar belirli bir dönem çalışmışlarsa ve başkaca delil yok ise beyanlarının belirtikleri dönemle sınırlandırılması gerekir. Dosya içeriğine göre, davacı tanıkları ve davalı tanığı davacının tüm ... dönemini değil sadece bir kısım ... dönemini birlikte çalışmaları neticesinde bilmektedirler. Bu nedenle davacı tanıklarının ve davalı tanığının davacı ile hangi dönemlerde birlikte çalıştıkları tespit edilmeli, davacı tanıklarının/tanığının davacı ile birlikte çalıştığı dönem için davacı tanıklarına, davacı tanığı olmayan dönem için davalı tanığına göre hesaplama yapılmalı, tespitinin mümkün olmaması halinde ise yeniden dinlenmeli, çelişki giderilmeli ve fazla mesai ücreti hesaplanmalıdır. Tanık beyanlarının tüm süre için fazla mesai ücretine esas alınması hatalıdır. F) SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 01/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.