MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİDAVA :Davacı, kıdem tazminatı ile ihbar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı isteminin özeti: Davacı vekili, iş aktinin davalı tarafından haksız feshedildiğini, davacının asgari ücret+sefer primi ile çalıştığını, ayda ortalama 2 sefer yaptığını, sefer başı 450-500 Euro verildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı alacaklarını istemiştir.B) Davalı cevabının özeti: Davalı vekili, davacının istifa ettiğini, taleplerin zamanaşımına uğradığını, ücretinin asgari ücret olduğunu,...’den uluslararası tır şoförlerinin aylık sefer sayısının ve sefer başı ne kadar yolluk aldıklarının sorulması gerektiğini, davalının İtalya için 150 Euro, orta... için 200 Euro,... için 250 Euro ödediğini, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.C) Yerel Mahkeme kararının özeti:Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, iş sözleşmesinin ihbar-kıdem tazminatına hak kazandırmayacak şekilde sona erdiğini ispat yükümlülüğü davalı işverene ait olduğu, davalının iş sözleşmesinin bu şekilde sona erdirildiğine ilişkin bir delil sunmadığı, iş aktinin haklı nedenlerle sona erdirildiğinin davalı tarafından kanıtlanamadığı, aksine tüm tanık anlatımlarına ve tüm dosya kapsamına göre iş sözleşmesinin davalı tarafından sona erdirildiğinin anlaşıldığı, davacının işten ayrıldıktan sonra başka bir yerde işe başlamasının iş sözleşmesini kendisinin feshettiği anlamına gelmeyeceği, davacının ücret talebi ile ilgili emsal ücret araştırması yapılmış, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek bilirkişi raporunun 1. seçeneğinin somut olaya uygun bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.D) Temyiz: Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Öncelikle taraflar arasında iş sözleşmesinin kim tarafından feshedildiği uyuşmazlık konusudur. Davacı iş sözleşmesinin işveren tarafından feshedildiğini, davalı ise davacının istifa ettiğini savunmuş ve dosyaya davacıya atfen imza taşıyan istifa dilekçesi sunmuştur. Mahkemece bu belge değerlendirilmemiştir. Bu nedenle dilekçeye karşı davacı asıla bizzat diyecekleri sorulmalı, bilirkişi raporunda ayrılış bildirgesinden bahsedilmiş ise de dosya kapsamında ayrılış bildirgesine rastlanmadığından, ayrılış bildirgesi getirtilmeli ve delilleri toplanıp değerlendirildikten sonar fesih olgusu açıkça belirlenmeli, sonucuna göre kıdem ve ihbar tazminatına karar verilmelidir. Eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır. 3-Hükme esas bilirkişi raporunda tanık beyanına ve emsal ücret araştırmasında belirtilen ayda ortalama 2 sefer yapıldığına dair beyana göre ayda 2 sefer kabul edildiği anlaşılmaktadır. Oysa davacı yurt dışı sefere çıkmaktadır. Yurda giriş ve çıkış kayıtları mevcuttur. Bu nedenle davacının yurda giriş -çıkış kayıtları celbedilerek son 1 yıllık sefer sayısı bulunarak sonuca gidilmesi gerektiğinin düşünülmemesi hatalıdır. Diğer taraftan davacının hangi ülkelere sefer yaptığı konusunda tanık beyanlarında açıklık bulunmamaktadır. Taraf vekillerinden ve davacı asıldan bizzat bu konuda beyan alınmalı taraf tanıkları davacının hangi ülkere sefer yaptığı, ...’nın bir noktasından diğer Avrupa ülkelerine /şehirlerine mi sefer yaptığı ve tarafların ve davacının açıklamaları hakkında yeniden dinlenip, emsal ücret araştırmasındaki “Euro” olarak belirtilen sefer primi miktarı da diğer deliller ile birlikte ele alınıp aylık sefer primi miktarı belirlenmelidir.F) SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 01.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.