MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİDAVA : Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davacı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 09.06.2015 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına Avukat.............. geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti:Davacı, 1.1.1976-1.5.2008 tarihleri arasında davalı şirketin yurt içi ve yurt dışı şantiyelerinde şantiye genel formeni olarak aylık sabit 2.750.00.$ net ücretle çalıştığını, ayrıca yol, yemek ve barınma masraflarının işverence karşılandığını, işyerinde hafta tatili ve bayram günleri dahil 07-19 saatleri arasında, haftada 7 gün çalıştırıldığını, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını, iş sözleşmesinin işverenlikçe iş bitimi gerekçesi ile sona erdirilmesine rağmen ihbar-kıdem tazminatlarının da ödenmediğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile hafta tatili, fazla çalışma, genel tatil ve yıllık izin alacaklarını istemiştir.B) Davalı Cevabının Özeti:Davalı, davacının şirketin değişik şantiyelerinde belirli dönemler halinde kule vinç operatörü olarak görev yaptığını, son çalıştığı Ukrayna ............ inşaatı projesinin sona ermesi ve belirli süreli iş akdi gereğince görevinin bitmesi ve davacının da isteği ve istifası üzerine iş akdinin feshedildiğini, bu nedenle ihbar-kıdem tazminatı talep hakkı olamayacağını, davacının son saat ücretinin 6.43.$ olup, 2.750.00.$ fix ücret aldığı iddiasının gerçek dışı olduğunu, davacının izinlerini kullandığını ve kullanmadığı izin ücretlerinin de bordrolar ile tahakkuk ettirilerek ödendiğini, davacının ücretleri incelendiğinde farklılıklar görülmekte ise de bunun yaptığı fazla mesai, hafta tatili ve genel tatil çalışma karşılığı ücretlerin de maaşı ile birlikte ödenmesinden kaynaklandığını ve davacının maaşının hiçbir dönemde iddia ettiği 2.750.00.$’a ulaşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş bitim nedeniyle iş sözleşmesi sona erdiğinden davacının kıdem ve ihbar tazminatının kabulüne, diğer alacakların da kısmen kabulüne, ücretin davalının savunduğu ücret olacağına karar verilmiştir. D) Temyiz:Kararı davacı, kıdem süresini eksik hesaplanması ve ücretin düşük alınması gerekçesi ile temyiz etmiştir. E) Gerekçe:1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, hizmet süresi ve ücretin miktarı noktalarında toplanmaktadır.2.a-Davacının SGK kayıtlarına göre hizmet süresi esas alınmıştır. Ancak bilirkişi tarafından davacının çalıştığı 21.07.2006-17.01.2008 arası dönemin, 1 yıl 5 ay 26 gün yerine, 5 ay 26 gün olarak esas alınması hatalıdır. 2.b-Çalışma yaşamında daha az vergi ya da sigorta pirimi ödenmesi amacıyla zaman zaman, iş sözleşmesi veya ücret bordrolarında gösterilen ücretlerin gerçeği yansıtmadığı görülmektedir. Bu durumda gerçek ücretin tespiti önem kazanır. İşçinin kıdemi, meslek unvanı, fiilen yaptığı iş, işyerinin özellikleri ve emsal işçilere ödenen ücretler gibi hususlar dikkate alındığında imzalı bordrolarda yer alan ücretin gerçeği yansıtmadığı şüphesi ortaya çıktığında, bu konuda tanık beyanları gözetilmeli ve işçinin meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek sendikalarla, ilgili işçi ve işveren kuruluşlarından emsal ücretin ne olabileceği araştırılmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir sonuca gidilmelidir. Somut olayda, davacının davalı şirketin Moskova, Ukrayna gibi yurt dışı şantiyelerinde şantiye genel formeni olarak çalıştığı, iş bitimi nedeniyle iş sözleşmesinin sona erdiği anlaşılmaktadır. Davacının yurt dışında çalıştığı göz önünde tutulduğunda, davacının iddiası ve tanık beyanları, yaptığı iş, işyerindeki kıdemi gözetildiğinde, ücret araştırması sonucu belirtilen miktar esas alınarak davacının alcaklarının hesaplanması gerekir. F) Sonuç:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, davacı yararına takdir edilen 1.100.00 TL.duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.