MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİDAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti:Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık ücretili izin ve fazla çalışma alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.B) Davalı Cevabının Özeti:Davalı, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.D) Temyiz:Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.E) Gerekçe:1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.2- Taraflar arasındaki uyuşmazl??k işçinin ücretinin miktarı noktasında toplanmaktadır.Davacı, ..... İş Mahkemesi'nin E:2010/463, K:2012/286 sayılı dosyasında, davalıya ait işyerinde 01.08.1998-21.06.2010 tarihleri arasında 2.000,00 TL ücret karşılığında çalıştığının tespiti istemli dava açmıştır. ..... İş Mahkemesi'nce yapılan yargılama sonucunda davacının hizmet akdinin 01.08.1998 tarihinden 21.06.2010 gününe kadar çalıştığı ve son ücretinin günlük 24,30 TL olduğunun kabulü ile dava sonuçlanmıştır. Taraflar arasındaki bu hizmet tespit davasınca verilen karar, davacı tarafından temyiz edilmeyip, davalı tarafın temyiz itirazları üzerine, Yüksek Yargıtay 10. Hukuk Dairesi'nin 13.12.2012 tarihli E:2012/12996, K: 2012/25707 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilerek kesinleşmiştir.Hizmet tespit davasında verilerek kesinleşen ...... İş Mahkemesi'nin kararı, hizmet süresi ve davacının ücreti yönünden İlk Derece Mahkemesini bağlayıcı niteliktedir. Yerel Mahkemesince, davacının ücretinin daha yüksek olduğunu tespit eden bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm kurulması hatalıdır.3- Hükmedilen tazminat ve ücretlerin net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin hükmün infazında tereddüt yaratacağının düşünülmemesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 09.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.