MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİDAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, resmi-dini bayram tatili ücreti, hafta tatili ücreti, prim, diğer sosyal hak alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı ile davalılardan ...'nın avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti:Davacı, davalı Bakanlığa ait hastanede alt işveren işçisi olarak çalışırken haksız şekilde işten çıkarıldığını iddia ederek, kıdem-ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ve genel tatil ücretinin ödetilmesini istemiştir.B) Davalı Cevabının Özeti:Davalı ... vekili, husumet yokluğundan davanın reddini istemiştir.Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:Mahkemece, verilen ilk karar Dairemizin 15/06/2015 tarih ve 2014/8008 E. 2015/21503 K. sayılı ilamıyla bozulmuş olup, Mahkemece bozmaya uyulmuş, 10/03/2016 tarihli duruşmada takip edilmeyen davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına ve sonrasında ise yasal üç aylık süre içerisinde yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. D) Temyiz:Davanın açılmamış sayılmasına dair karar taraflarca temyiz edilmiştir.E) Gerekçe:1-Dosyanın incelenmesinde, Mahkemece 10/03/2016 tarihli duruşmada takip edilmeyen davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmesinden sonra, davacı vekilince yasal üç aylık süre içerisinde 14/04/2016 tarihinde UYAP üzerinden Mahkemeye usulüne uygun davanın yenilenmesi talebini havi dilekçenin sunulduğu, ancak bu dilekçe hakkında Mahkeme tarafından sehven bir işlem yapılmayıp davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Davacı vekilince yenileme dilekçesi verildiği halde Mahkemece davanın yasal üç aylık süre içerisinde yenilenmediğinden bahisle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.2-Kabule göre de davayı sonlandıran kararlardan olan açılmamış sayılma kararı verilmesine rağmen vekil ile temsil edilen davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalıdır.F) Sonuç:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 28/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.