MAHKEMESİ : KIRIKKALE 1. İŞ MAHKEMESİTARİHİ : 05/04/2012NUMARASI : 2009/979-2012/367DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı ile davalı Belediye avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti:Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin, fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.B) Davalı Cevabının Özeti:Davalı şirket vekili, davalı belediye ile aralarındaki ihalenin sona ermesi sebebiyle davacı iş sözleşmesinin sona erdiğini, 3.974,04 TL kıdem tazminatını kabul ettiklerini, işyerinde fazla mesai yapılmadığını, varsa yapılan fazla mesailerin bordroya yansıtılarak ödendiğini, dini-milli bayramlarda yapılan çalışma karşılığının ödendiğini, izin vs tüm taleplerin ödendiğini, yıllık izinlerinin tamamını kullandığını belirtmiştir.Davalı belediye vekili, davanın öncelikle husumetten aksi takdirde esastan reddini istemiştir.C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, 3.974,04 TL kıdem tazminatı davalı şirket tarafından ödenmekle bu miktar kıdem tazminatı hakkında konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, 303,59 TL kıdem tazminatının ise davalılardan tahsiline karar verilmiş, davacının diğer istemleri olan ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ile ulusal bayram genel tatil ücreti istemleri de hüküm altına alınmıştır. D) Temyiz:Kararı davacı ile davalı belediye temyiz etmiştir. E) Gerekçe:Dosyanın incelenmesinden, davacı vekilinin, 16.04.2012 tarihinde süre tutum dilekçesi sunarak gerekçeli kararın tebliğinden sonra gerekçeli temyiz dilekçesi sunacaklarını belirttiği, yerel Mahkemenin, davacının temyiz istemini süreden dolayı reddettiği, işbu ret kararı ile gerekçeli kararın davacı vekiline 26.04.2012 tarihinde tebliğ edildiği, davacı vekilinin 02.05.2012 tarihinde gerekçeli temyiz dilekçesini sunduğu anlaşılmaktadır. Tefhim olunan kısa kararın gerekçesiz oluşu, yargılama gideri ve vekalet ücretine dair hüküm içermemesi sebebiyle, yerel Mahkemenin “Davacının temyizinin süreden dolayı ret” kararının yerinde olmadığı anlaşılmakla anılan ek kararın ortadan kaldırılarak, taraf vekillerinin temyiz istemlerinin incelenmesi neticesinde:1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.2-Bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ekinde sunulan mesai çizelgelerinin değerlendirmeye tabi tutulmaksızın hüküm tesisi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.F) Sonuç:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 18.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.