MAHKEMESİ : ALAPLI ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ)TARİHİ : 22/04/2010NUMARASI : 2007/334-2010/165DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ile genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A)Davacı isteminin özeti: Davacı vekili, müvekkilinin belediye başkanı makam şoförü olarak görev yaparken emekli olduğunu iddia ederek 10.000 TL fazla mesai, hafta tatili, bayram-genel tatil ücreti ve 1.000 TL kıdem tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.B)Davalı cevabının özeti: Davacı iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, iddia edildiği şekilde düşünüldüğünde belediye başkanının zamanının tamamını dışarıda geçirdiği ve sürekli gezdiği gibi bir anlayış ortaya çıkacağını savunarak davanın reddini istemiştir.C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, fazla mesai, hafta tatili, bayram ve genel tatili alacağının tahsiline, kıdem tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. D)Temyiz:Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.E)Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz nedenleri yerinde değildir. 2-Fazla çalışmaların uzun bir süre için hesaplanması ve miktarın yüksek çıkması halinde Yargıtay’ca son yıllarda takdiri indirim yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır (Yargıtay 9.HD. 11.2.2010 gün 2008/17722 E, 2010/3192 K; Yargıtay, 9.HD. 18.7.2008 gün 2007/25857 E, 2008/20636 K.) Ancak fazla çalışmanın tanık anlatımları yerine yazılı belgelere ve işveren kayıtlarına dayanması durumunda böyle bir indirime gidilmemektedir. Yukarıdaki ilkeler bayram genel tatil ve hafta tatili bakımından da geçerlidir. Somut olayda, mahkemece tanık beyanları ile kanıtlanan fazla çalışma, hafta tatili, bayram genel tatil ücreti alacaklarından makul oranda bir takdiri indirim yapılması gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile takdiri indirim yapılmaması hatalıdır. 3-Davacının davalı işvereni davadan önce temerrüde düşürmediği mahkemenin de kabulünde olmakla dava dilekçesi ile talep edilen miktar açısından dava, ek dava ile istenen miktar açısından ek dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, tamamına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi hatalıdır. 4-Mahkemece davanın kısmen kabulü karşısında vekille temsil edilen Belediye Başkanlığı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalıdır. 5-Hükmedilen miktarın net mi brüt mü olduğunun hükümde gösterilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.F)Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.