MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİDAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkemece, davanın görevsizlikten reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti:Davacı vekili; davacının, davalı işyerinde 10.12.1996-12.10.2012 tarihleri arasında Kumburgaz'da bulunan işyerinde gece bekçisi olarak çalıştığı, sözleşmenin davacı tarafça haksız ve hukuka aykırı olarak feshedildiği, davacının günde 16 saat ve haftanın 7 günü, dini ve milli bayramlar ile genel tatil günlerinde çalıştığı, fazla mesai ücretleri ile hafta tatili ücretleri ödenmediğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai ve tatil ücretlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.B) Davalı Cevabının Özeti:Davalı vekili; davacının şirkette sigortalı bekçi olarak çalıştığını, davacı ve diğer aile bireylerinin ailelerinden olmayan diğer arkadaşları ... üzerinde baskı kurduğunu, kendisini bıçakla tehdit ettiğini, bu tutumlar sonucunda iş akdinin feshedildiğini, davacıya 318,74 TL. ücret, 2.007,94 TL ihbar tazminatı ve 20.896,79 TL. kıdem tazminatı ödendiğini, alacaklarının zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:Mahkemece, taraflar arasında işe iadeye ilişkin .... İş Mahkemesinin 2012/371 E. 2014/237 K. ve 07/05/2014 tarihli kararının Yargıtay 9. HD'nin 2014/21469 E. - 37882 K. ve 10/12/2014 tarihli ilamı ile ".....Davacının çiftlikte ev hizmetlerinde çalıştığı, 4857 S.Y'nin 4. maddesinin 1/e bendi uyarınca ev hizmetlerinde çalışanlar hakkında bu kanun hükümlerinin uygulanamayacağı, ev hizmetlerinde aşçı, uşak, temizlikçi gibi işlerde uğraşan kişi ile ev sahibi işveren arasındaki uyuşmazlığın genel mahkemelerde çözümlenmesi gerektiği, bu tür hukuki uyuşmazlıklarda Borçlar Kanunu'nun hizmet akdine ilişkin hükümlerinin uygulanması ve buna bağlı olarak görevsizlik kararı verilmesi gerektiği...'' gerekçesiyle bozulduğu, Yargıtay 9. HD'nin bozma ilamında da belirtildiği üzere taraflar arasında işçi-işveren ilişkisi bulunmadığı, Borçlar Kanunu'nun hizmet akdine ilişkin hükümlerinin uygulanması gerektiği gerekçesiyle asliye hukuk mahkemesine görevsizlik kararı verilmiştir.D) Temyiz:Kararı davacı temyiz etmiştir.E) Gerekçe:Uyuşmazlık taraflar arasındaki ilişkinin 4857 sayılı İş Kanunu kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği ve bu bağlamda iş mahkemesinin görevi noktasında toplanmaktadır. Her ne kadar taraflar arasındaki işe iade istemine ilişkin .... İş Mahkemesinin 2012/371 E. 2014/237 K. ve 07/05/2014 tarihli kararı Dairemizin 2014/21469 E. - 37882 K. ve 10/12/2014 tarihli ilamı ile ".....Davacının çiftlikte ev hizmetlerinde çalıştığı, 4857 S.Y'nin 4. maddesinin 1/e bendi uyarınca ev hizmetlerinde çalışanlar hakkında bu kanun hükümlerinin uygulanamayacağı, ev hizmetlerinde aşçı, uşak, temizlikçi gibi işlerde uğraşan kişi ile ev sahibi işveren arasındaki uyuşmazlığın genel mahkemelerde çözümlenmesi gerektiği, bu tür hukuki uyuşmazlıklarda Borçlar Kanunu'nun hizmet akdine ilişkin hükümlerinin uygulanması ve buna bağlı olarak görevsizlik kararı verilmesi gerektiği...'' gerekçesiyle bozulmuş ise de, dosyadaki bilgi ve belgelerden ve tarafların beyanlarından, davacının davalı işverene ait çiftlikte davalı şirket ile yapılan iş sözleşmesi kapsamında gece bekçisi olarak çalıştığının ve iş akdinin kıdem ve ihbar tazminatları ödenerek feshedildiğinin sabit olması nedeniyle, Dairemizin mahkemece görevsizlik kararına dayanak yapılan bozma kararının maddi hataya dayandığı ve kazanılmış usuli hak teşkil etmeyeceği anlaşılmıştır.Somut uyuşmazlıkta, taraflar arasında işçi işveren ilişkisi bulunmaktadır ve uyuşmazlığın çözümü iş mahkemesinin görev alanında kalmaktadır. İşin esasının incelenmesi gerekirken görevsizlik kararı verilmesi bozmayı gerektirmiştir.F) Sonuç:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeptn BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 15/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.