MAHKEMESİ : ADANA 3. İŞ MAHKEMESİTARİHİ : 23/03/2012NUMARASI : 2010/402-2012/289DAVA :Davacı, iş güçlüğü tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti:Davacı, davalı işyerinde veri kayıt operatörü olarak çalıştığını, işyerinde uygulanan toplu iş sözleşmesinin 98. maddesinde düzenlenen iş güçlüğü tazminatının kendisine eksik ödendiğini ileri sürerek, iş güçlüğü tazminatı alacağını istemiştir.B) Davalı Cevabının Özeti:Davalı, davacının veri kayıt operatörü olarak değil büro memuru olarak çalıştığından iş güçlüğü tazminatının aylık %10 olarak ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının veri kayıt operatörü unvanına sahip olduğundan %15 iş güçlüğü tazminatına hak kazanacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz:Kararı davalı temyiz etmiştir. E) Gerekçe:Uyuşmazlık davalı işyerinde fiilen veri kayıt operatörü olarak çalışmayıp büro işçisi olarak çalışan işçinin toplu iş sözleşmesinde düzenlenen iş güçlüğü tazminatını aylık %15 oranında yararlanıp yararlanmayacağı noktasında toplanmaktadır.Doysa içindeki bilgi ve belgelere göre davacının 2003/Mart ayından itibaren veri kayıt operatörü olarak değil, hukuk servisinde büro işçisi olarak çalıştığı sabittir. Davalı işyerinde uygulanan İTİS’in 98. maddesinde iş güçlüğü tazminatının ödeneceği işçiler üç grup halinde sıralanmıştır. Davacı veri kayıt operatörü unvanına sahip ise de 2003/Mart ayından itibaren fiilen büro işçisi olarak çalıştığından iş güçlüğü tazminatının aylık %10 olarak ödenmesinde hukuka aykırı bir durum yoktur. Davacının kadro unvanının veri kayıt operatörü olmasına karşın fiilen bu işte çalışmayıp büro işçisi olarak çalıştığından mahkemece davacının %15 üzerinden talep edilen iş güçlüğü tazminatının hüküm altına alınması hatalıdır. F) Sonuç:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 17.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.