MAHKEMESİ : ÇORLU 1. İŞ MAHKEMESİTARİHİ : 29/12/2011NUMARASI : 2010/335-2011/909DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı isteminin özeti: Davacı vekili, güvenlik görevlisi olan davacıya yıkanmasına gerek olmayan bir arabanın yıkatıldığı, ardından makina başında çalışmasının istendiğini, davacının verilmek istenen bu yeni iş görevi olmadığından yazılı bildirim beklediğini, ancak davalıca iş aktinin haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, yıllık izin ücreti ve fazla mesai ücreti alacaklarını istemiştir.B)Davalı cevabının özeti: Davalı vekili, davacının devamsızlık etmesi nedeni ile iş aktinin davalıca haklı feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.C)Yerel Mahkeme kararının özeti:Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, taleplerin sübut bulduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.D)Temyiz: Karar süresi içinde davalı vekilince tarafından temyiz edilmiştir.E)Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Somut olayda, davacı şahidinin davalı ile arasında işçilik alacaklarına ilişkin dava bulunduğu, bu nedenle kendisi de davalı ile davalı olan tek bir davacı şahidinin beyanlarına göre fazla mesai alacağının hesaplanamayacağı, açıklanan nedenle fazla mesai hesabında davalı şahitlerinin beyanlarının esas alınması gerektiği; davalı şahitlerinin ortak ve ortalama beyanlarına göre ise davacının hafta içi 5 gün 08:00-17:30 saatleri arasında günde toplam 1 saat ara dinlenmesi ile, Cumartesi günleri ise 08:00-12:00 saatleri arasında 15 dakika ara dinlenmesi ile çalıştığı, buna göre haftada 1 saat 15 dakika fazla mesai yaptığı gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.3- İnfazda tereddüte neden olunmaması için Mahkeme hükmüne konu alacakların net ya da brüt olduğunun belirtilmesi gerektiğinin düşünülmemesi hatalıdır.4-Davalı yararına hükmolunan vekalet ücretinde fazla mesai alacağının zamanaşımına uğrayan kısmının göz önüne alınmaması hatalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.