MAHKEMESİ : İNEGÖL 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ)TARİHİ : 14/03/2012NUMARASI : 2010/320-2012/151DAVA :Davacı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı isteminin özeti: Davacı vekili, davacının ibraname imzalamasına rağmen sadece kıdem tazminatına ilişkin bordro bulunduğunu ileri sürerek fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir. B)Davalı cevabının özeti: Davalı vekili, davacının taleplerinin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. C)Yerel Mahkeme kararının özeti: Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, sübut bulduğu gerekçesi ile fazla mesai ücreti talebinin kabulüne, diğer taleplerinin reddine karar verilmiştir. D)Temyiz: Karar süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. E)Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Somut olayda, fazla mesai ücreti hesabında davalı Banka'dan celbedilen ID (Log Yönetim Sistemi) kayıtları ve giriş-çıkış saatlerini ve davacının imzalarını içeren günlük devam çizelgeleri, taraflardan bu belgeler hakkında diyecekleri sorularak, birlikte değerlendirilerek, bu kayıtların mevcut oldukları dönemler açısıdan dikkate alınması gerektiğinin gözetilmemesi hatalıdır. 3- Fazla mesai ücreti hesaplamasında, 2008 yılı öncesi dönem için, ID kayıtları ve giriş çıkış saatleri ile davacının imzasını taşıyan devam çizelgelerinin mevcut olmadığı dönem açısından, davacı vekilinin ıslah talebine karşı davalı vekilinin süresi içinde ileri sürdüğü zamanaşımı savunması gözetilerek, fazla mesai ücreti hesaplamasında esas alınabilecek dönem 23/01/2007 tarihinden sonraki dönemdir. 2008 yılı Ocak ayı öncesine ilişkin fazla mesai hesabına esass olabilecek yazılı belge dosyada mevcut değildir. Bu nedenle davacı vekilinin ıslah talebine karşı süresi içinde ileri sürülen zamanaşımı savunması gözetilerek, davacı şahitlerinin ve davalı şahidi D.. S..'un ortalama beyanlarına göre davacının 2008 yılına kadar geçen dönemde haftada 5 gün 09:00-20:00 saatleri arasında Çalıştığı, ayrıca ayda 2 Cumartesi günü de çalıştığı ve günlük 7,5 saatten 11 saate (dahil) kadar olan çalışmalarda ara dinlenmesinin 1 saat olduğu da gözetilerek fazla mesai ücreti hesaplanması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır. 4- Fazla mesai ücreti hesaplamasında, 2008 yılı sonrası dönem için, ID kayıtları ve giriş çıkış saatleri ile davacının imzasını taşıyan devam çizelgelerinin mevcut olmadığı dönem açısından, davalı şahidi D.. S..'un beyanlarına göre davacının haftada 5 gün, 09:00-20:00 saatleri arasında, 1 saat ara dinlenmesi ile çalıştığının kabulü ile hesaplama yapılması gerektiğinin düşünülmemesi hatalıdır. 5- Genel tatil ücreti açısından, 2008 yılı sonrası için dosyadaki ID kayıtları ve giriş çıkış saatleri ile davacının imzasını taşıyan devam çizelgeleri hakkında diyecekleri taraflardan sorularak bu belgelere göre hesaplama yapılması gerektiğinin düşünülmemesi hatalıdır.SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,17.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.