MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİDAVA : Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının 01/01/2011 tarihinden itibaren davalılardan .... Şirketinde proje ve uygulama denetçisi makine mühendisi olarak çalıştığını, davalı şirket tarafından eksiklikler üzerinde fazla durmadan belgeleri imzalaması istenince 29/03/2011 tarihinde görevinden istifa ettiğini, kendisine 3 aylık çalışma karşılığı olarak 2.350,00 TL net ödeme yapıldığını, davacının geri kalan ücret alacakları için Lüleburgaz 1. İcra Müdürlüğünde davalılar hakkında takip başlatıldığını, ancak borçluların itirazı üzerine takibin durduğunu iddia ederek, davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına ve borçlular aleyhine %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.B) Davalı Cevabının Özeti:Davalı vekili dilekçesi ile, davalı .....’ın, diğer davalı ...nin ortaklarından olduğunu, Türk hukukunda ortakların limited şirketin borçlarından şahsen sorumlu olmadıklarını, davacının asgari ücretle çalıştığını, yasal asgari ücret üzerinden davacıya ücretinin eksiksiz olarak ödendiğini, davacının açmış olduğu davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz:Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe:1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.2- Dava konusu hizmet sözleşmesi, davacı ile davalı ... Şti. arasında olup, diğer davalı .....’ın, ... Şti.nin ortağı olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davalı .....'ın işverenlik sıfatı yoktur. Bu halde, davalı ..... hakkında husumet yokluğu nedeni ile davanın reddi gerekirken kabulü, bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 27.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.