Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret alacağı, vergi iadesi alacağı, fazla çalışma ücreti, resmi ve genel tatil ücreti ile yıllık ücretli izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti:Davacı tarafından, iş akdinin haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiği ileri sürülerek hakkettiği kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret, fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti, yıllık ücretli izin, ve vergi iadesi alacaklarının tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.B) Davalının Cevabının Özeti:Davalı vekili, davacının kendi isteğiyle işten ayrıldığını savunarak davanın reddi talep etmiştir.C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz:Karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. E) Gerekçe:1- Davacının iş sözleşmesinin kıdem ve ihbar tazminatlarına hak kazanacak şekilde feshedilip edilmediği hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.Davacı iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini ileri sürmüş, buna karşın davalı işveren ise davacının herhangi bir haklı neden olmaksızın kendisinin iş akdini sona erdirdiğini savunmuştur.Davacı tanıklarının feshe yönelik davacıdan duyuma dayalı bilgileri dışında bir beyanlarının bulunmadığı, davalı tanıklarının ise savunmayı doğrulayan şekilde iş akdinin davacı tarafından işe gelmeyerek eylemli olarak feshedildiğini beyan ettikleri, davacının işverence yapılan ihtara rağmen işbaşı yapmadığı ve iş akdinin davacı tarafından haklı bir nedene bağlı olarak feshedilmediği hususları nazar-ı dikkate alındığında kıdem ve ihbar tazminat, taleplerinin reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi hatalıdır.2-Davacının çalışma süresi taraflar arasında ihtilaf konusu olup, davacı 2001 tarihinde işe başladığını somut deliller ile ispat edememiştir. Dosya kapsamından, davacının talimat ile Bankalardan davalı Şirket adına 20.02.2003 tarihinde ve devamında işlemler yaptığı anlaşılmakla beraber belirtilen bu tarihten evvel taraflar arasında hizmet ilişkisinin kurulduğunu gösterir başkaca somut bir bilgi ve belgeye rastlanılmamıştır. Dolayısıyla, taraflar arasında belirtilen tarihten önce hizmet ilişkisinin varlığı kanıtlanamadığından, çalışma süresinin buna göre tespit edilerek, alacaklarının da tespit edilen bu süreye göre hesaplanması gerekirken hizmet süresinin yazılı şekilde kabülü hatalıdır.3-Fazla çalışma yaptığını iddia eden davacının bu iddiasını ispatla yükümlü olduğu ve ispat için gösterilen tanıkların ise işyeri çalışanı olmadığı gözönüne alındığında, bu, talebin kanıtlanamadığından reddedilmesi gerektiği hususunun da düşünülmemesi hatalıdır.F) Sonuç:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 17.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.