MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİDAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile ücret alacağı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı isteminin özeti: Davacı vekili, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini, davacının yol ve yemek dahil en son net ücretinin 1250 TL. olduğunu ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.B)Davalı cevabının özeti: Davalı vekili, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu, davacının en son ücretinin asgari ücret olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.C)Yerel Mahkeme kararının özeti:Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, Dairemizin 2011/48903 Esas sayılı bozma ilâmına uyulduğunu belirterek, bilirkişiden ek rapor alındığı, davacının 01/09/2007-17/08/2010 tarihleri arasında davalı işverenlikte g??venlik görevlisi olarak çalıştığı, aylık net ücretinin 1250,00 TL. kabul edildiği, taleplerin sübut bulduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.D)Temyiz: Karar süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.E)Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Somut olayda, emsal ücret araştırması sonucunda ...’ndan gelen cevabi yazı dosyada bulunmamakta ise de, bilirkişi raporu ve davalı vekilinin dilekçesi içeriğinden, ...’nın 2009 yılı için net 1025 TL. ücret bildirdiği anlaşılmaktadır. Davacı vekili 02/05/2014 tarihli dilekçesinde davacının yol ve yemek dahil net 1250 TL. ücret aldığını belirttiğinden, tüm alacak kalemlerinin net 1250 TL. ücret esas alınarak hesaplanması yanlıştır. Mahkeme tarafından yapılacak iş, ...’ndan bildirildiği anlaşılan net 1025 TL. ücretin esas alınarak tüm alacak kalemlerinin yeniden uzman bilirkişiye hesaplatılmasıdır. Dairemizin bozma ilâmından önceki ve sonraki bilirkişi raporlarında, yemek ve yol ücretleri hesaba katılmadığından, yemek ve yol ücretleri yeniden alınacak bilirkişi raporunda da hiçbir alacak kaleminin hesabına dahil edilmemelidir.F)SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.