MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİDAVA :Davacı - karşı davalı fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesi, davalı - karşı davacı ihbar tazminatının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle asıl ve karşı davada kısmen gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmesi, davalı-karşı davacı avukatınca duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 01/11/2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı-karşı davacı adına Avukat ... geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi. gereği konuşulup düşünüldü:Y A R G I T A Y K A R A R IA) Davacı İsteminin Özeti:Davacı-Karşı davalı vekili; müvekkilinin davalıya ait işyerinde saha takip sorumlusu olarak günde ortalama 14 saat çalıştığını, hafta tatillerinde ve dini bayramların ilk günü hariç tüm resmi tatillerde çalışmasına karşın ücretlerinin ödenmediğini iddia ederek; fazla çalışma, genel tatil, hafta tatili ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:Davalı-Karşı davacı vekili; davacının memuriyete geçeceğini belirterek istifa ettiğini, kullanmadığı yıllık izin ücretlerinin ödendiğini, alacak taleplerinin zamanaşımına uğradığını, fazla çalışması bulunmadığını ve genel tatillerde de çalışmadığını savunarak; davacının davasının reddi ile davacı aleyhine ihbar tazminatına hükmedilmesi taleplerinde bulunmuştur.C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:Mahkemece, asıl ve karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.D) Temyiz:Karar süresinde taraf vekilerince temyiz edilmiştir.E) Gerekçe:1-Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.2- Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde, iş bu davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10 TL yıllık izin ücreti alacağının davalı-karşı davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Hükme esas bilirkişi raporunda, davacının 150 günlük izin hakkı bulunduğu ve bu izinlerinin kullandırıldığına dair herhangi bir belge bulunmadığı, ancak davacının 2012 yılı Ekim ayı bordrosunda 57 günlük izin karşılığı ücret tahakkuk ettirildiği ifade edilmiştir. Mahkemece, her eda davasının aynı zamanda bir tespit hükmü içermesi gerektiği gözetilmeksizin yıllık izin ücreti alacağı olarak 10 TL'nin davalı-karşı davacıdan tahsiline karar verilmiş, kararın gerekçesinde davacının yıllık izin alacağı miktarının ne kadar olduğuna dair bir tespitte bulunulmamıştır. Dosya içerisinde davacı asilin imzasını içeren yıllık izin talep formları bulunmakta olup, bu formlar bir değerlendirmeye tabi tutulmamıştır. Söz konusu formlara ilişkin olarak davacı asilin beyanı alındıktan ve dosyadaki bordrolarla birlikte bir değerlendirmeye tabi tutulduktan sonra davacının kullanmadığı yıllık izin günlerinin ne kadar olduğu net bir biçimde belirlenmeli ve 2012 yılı Ekim ayı bordrosunda tahakkuk ettirilerek ödendiği anlaşılam miktar düşülerek davacı-karşı davalının talep edebileceği yıllık izin ücretinin kararın gerekçesinde tespit edilmesi gerekmektedir. Eksik araştırma ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.F)SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, davalı - karşı davacı yararına takdir edilen 1.350.00 TL. duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesi ile peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 01/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.