MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİDAVA :Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı farkı, ihbar tazminatı ile işe başlatmama tazminatının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 01/11/2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat ... ile karşı taraf adına Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:Y A R G I T A Y K A R A R IA) Davacı İsteminin Özeti:Davacı vekili; müvekkilinin, davalı işverene ait işyerinde editör-muhabir olarak çalıştığını, iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini, davacının açmış olduğu işe iade davasını kazandığını ancak işe iade edilmediğini ve hak edişlerinin eksik ödendiğini belirterek, fazlaya ilişkin dava ve talep haklarını saklı tutarak ödenmeyen fark kıdem ve ihbar tazminatları ile işe başlatmama tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:Davalı vekili; davacıya tüm haklarının tam olarak ödendiğini savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz:Karar süresinde davalı vekilince temyiz edilmiştir.E) Gerekçe:1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.2- Dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak, 100 TL işe başlatmama tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.Davacı vekilince harcıda yatırılarak hükme esas bilirkişi raporunda belirlenen miktarlara göre davanın ıslah edildiği görülmektedir.Ne var ki davacı vekilince işe başlatmama tazminatı alacağı miktar olarak ıslah edilirken dava dilekçesinde 100 TL yerine 300 TL talep edilmiş gibi bu alacak kaleminin miktar olarak ıslah edildiği dolayısı ile harçlandırılmayan 200 TL'lik bir talebin mahkemece hüküm altına alındığı anlaşılmıştır. Davacı tarafından usulüne uygun bir şekilde harçlandırılmayan söz konusu tutarın hüküm altına alınması hatalıdır.3- Davacı basın işçisi olarak çalışmış olup, 5953 sayılı kanuna göre kıdem tazminatına yasal faiz yerine en yüksek mevduat faizi yürütülmesi de hatalıdır.Ayrıca her ne kadar mahkemece kıdem tazminatına yürütülecek faizin başlangıç tarihi olarak 31.08.2009 gösterilmiş ise de, söz konusu tarih işe iade davası ile geçersiz olduğuna hükmedilen fesih tarihi olup, davacının açtığı işe iade davası sonucunda mahkemece işe iadesine karar verildiği ve bu kararın kesinleşmesinin ardından davacının süresinde yaptığı başvuru sonrasında davalı işverence 04.01.2012 tarihinde işe başatılmayacağının bildirildiği dolayısı ile bu tarihin yani 04.01.2012 tarihinin fesih tarihi olarak kabul edilmesi ve kıdem tazminatının bu tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile hüküm altına alınması gerektiğinin düşünülmemesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. F) SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 1.350.00 TL. duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesi ile peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 01/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.