MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİDAVA : Davacı, kıdem tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti:Davacı, davalı işverenin alt işvereni yanında 01.10.1989 tarihinde çalışmaya başlayıp emekli olduğu tarihe kadar çalıştığı halde 01.10.1989-31.03.1993 dönemi için kıdem tazminatı ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı alacağını istemiştir.B) Davalı Cevabının Özeti:Davalı, davacının ...'in alt işvereni olan Kadıköy Elektrik de çalışmaya başladığı tarihten emeklilik tarihine kadar olan dönem için kendisine kıdem tazminatının ödendiğini, önceki döneme ilişkin kıdem tazminatı alacaklarından dolayı sorumlu olmadıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının 01.04.1993 tarihinden önceki çalışmalarının davalı şirketin taşerondlarında geçtiği ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. D) Temyiz:Kararı davacı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı 01.10.1989-14.07.2007 tarihleri arasında davalı işveren yanında kesintisiz olarak çalıştığını ileri sürmüştür. Davalı işveren ise davacının 01.04.1993-14.07.2007 tarihleri arasında çalıştığını ve bu döneme ilişkin kıdem tazminatının ödendiğini savunmuştur. Dosya içindeki SSK hizmet cetveline göre davacının 01.10.1989-1990/I. Döneminde 195 gün dava dışı ... İnşaat şirketinde çalışma gözükmektedir. SSK işyeri tescil belgesinde bu şirketin faaliyet alanının kablo kanalları açma işi olduğu açıkça yazılıdır. Yine 01.11.1990-31.03.1993 tarihleri arasındaki çalışmanın geçtiği .. ... isimli işyerinin dava dışı .... şirketinin alt işvereni olduğu Dairemizce temyiz incelemesi yapılarak kesinleşen 2010/6525 ve 29665 ve 2014/9157 Esas sayılı dosyalar ile sabittir. Davacı tanıklarıda davacının 01.10.1989 tarihinde davalı işyerinde çalışmaya başladığını açıkça beyan etmiştir. Davalı tarafın bu tanıkların davalı işyerinde çalışmadığına ilişkin açık bir itirazı bulunmamaktadır. Yine davalı, dava dışı .... firmasının elektrik dağıtım işini 30.03.1990 tarihinde aldığı imtiyaz ile yapmaya başladığını savunmuş ise de ... firması elektrik dağıtım işini o tarihte elektrik dağıtım işini yapan TEK'den aldığı aralarındaki ilişkinin işyeri devri olduğu yine Dairemizce onanan 2014/3133 Esas sayılı dosya ile de sabittir. Bu nedenle Mahkemece davacının SSK hizmet cetvelinde gözüken sürelere göre 01.10.1989-31.03.1993 dönemine ilişkin talep ettiği kıdem tazminatı gerekirse bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle hesaplanarak hüküm altına alınmalıdır. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 26.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.