MAHKEMESİ : KONYA 3. İŞ MAHKEMESİTARİHİ : 15/03/2012NUMARASI : 2010/332-2012/194DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği reddetmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin ÖzetiDavacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde bir süre çalıştığını ve davalı tarafından haksız olarak iş akdinin feshedildiğini iddia ederek ödenmeyen kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştirB) Davalı Cevabının Özeti:Davalı vekili, davacının müvekkiline ait iş yerinde yalnızca 3 ay süre ile çalıştığını ve kendisinin işten ayrıldığını bu nedenle kıdem ve ihbar tazminatı talebinin mümkün olmadığını ve diğer alacaklarının zamanında kendisine ödendiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.D) Temyiz:Kararı, davacı temyiz etmiştir E) Gerekçe:Somut olayda; davacı davalıya ait işyerinde 01/09/2005-16/03/2010 tarihleri arasında haftada 7 gün, ulusal bayram ve genel tatil günleri de dahil fazla mesai yaparak çalıştığı ve iş sözleşmesinin haksız feshedildiği iddiasıyla alacak talebinde bulunmuştur. Yerel mahkemece savunmaya değer verilerek davacının işyerinde 91 gün çalıştığı, iş sözleşmesinin davacının kendiliğinden işten ayrılmasıyla sona erdiği, tüm ücretlerinin zamanında ödendiği gereçesiyle davanın reddine karar verilmişse de bu kabul ve gerekçe dosyadaki delillere ve iş hukuku ilkelerine uygun değildir. Taraflar arasında çalışma süresi çekişmeli olup, davalı tanıklarının beyanından dahi davacının işe ilk girişinin 2006 yılından öncesi olduğu anlaşılmaktadır. İşyerinde kuruma bildirim yapılan 3 aylık çalışma süresinin gerçeği yansıtmadığı, haftada 7 gün çalışıldığı ve fazla mesai yapıldığı görülmektedir. İş sözleşmesinin tazminat gerektirmeyecek şekilde sona erdiğini ispat külfeti işverene ait olup, davalı tarafça bu konuda somut bir veri ortaya konmamıştır. Ayrıca davaya konu edilen hafta tatili, ulusal bayram genel tatil ve fazla çalışma ücretlerinin ödendiği savunmasının ve izinlerin kullandırıldığının yazılı belge ile kanıtlanması gerekliliği gözetilmezsizin, yetersiz gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi hatalıdır.Mahkemece yapılacak iş; dosyadaki deliller ve bilirkişi raporu bu esaslar doğrultusunda bir değerlendirmeye tabi tutulup, iddia ve savunma ile deliller karar yerinde tartışılıp, hangi delile ve hangi gerekçelerle üstünlük tanındığı açıkça belirtilen bir karar vermekten ibarettir F) Sonuç:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 11/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.